Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-788/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-42602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А. по доверенности от 14.02.2012 г..

от ответчика: представитель Русаков Е.А. по доверенности от 01.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-788/2012) открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий " (ОГРН 1027809194390; место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, 11) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-42602/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Аэрок Санкт-Петербург"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

о расторжении договора и взыскании 1 175 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрок Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.12.2007 г.. N 5397 и взыскании неиспользованного аванса в размере 472 000 руб. и пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2009 г.. по 27.07.2011 г.. в размере 703 500 руб.

Решением суда от 17.11.2011 г.. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, с ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" в пользу ООО "Аэрок Санкт-Петербург" взыскано 703 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ОАО "СПбЗНИиПИ" выполнило свои обязательства перед ООО "Аэрок Санкт-Петербург" в полном объеме, согласно условиям договора от 11.12.2007 г.. N 5397.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взысканной судом неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Указал, что требования о снижении размера взысканной судом неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, в апелляционной жалобе и в первой инстанции заявлены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г.. стороны заключили договор создания научно-технической продукции N 5397, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ на проведение испытаний для разработки конструктивных решений применения газобетона "АЭРОК" в стенах каркасных зданий. 18.01.2008 г.. платежным поручением N 194 истец перечислил ответчику аванс в сумме 472 000 руб.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.2 договора исполнитель при нарушении срока выполнения работ выплачивает заказчику за каждый просроченный день, но не более пяти рабочих дней, штраф в размере 0,05% стоимости задержанной работы (этапа), при просрочке более пяти рабочих дней размер штрафа возрастает до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора срок окончания работ - 25.12.2008 г..

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 14.07.2011 г.. заказчик претензией от 12.07.2011 N 163-ЮС/А предложил подрядчику расторгнуть договор и произвести возврат перечисленного аванса (л.д. 23). В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в соответствии со статьей 773 ГК РФ в обязанности исполнителя в числе прочих, входит передача заказчику результатов работ в предусмотренный договором срок (абзац 2).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик, указав на истечение срока выполнения работ, обратился к исполнителю с предложением о расторжении договора, требовал возврата аванса, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств передачи результата работы в установленный договором срок - до 25.12.2008 г., в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по взысканию пени.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом тридцатидневный срок.

Учитывая, что договором претензионный порядок не предусмотрен, но в порядке досудебного урегулирования спора, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил требование о расторжении договора, однако в суд обратился до истечения 30 дневного срока, данного ответчику для ответа на предложение о расторжении, т.е. настоящий иск заявлен до истечения данного тридцатидневного срока - 04.08.2011 г.., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требования истца о расторжении договора без рассмотрения. Поскольку договор от 11.12.2007 г.. N 5397 на момент обращения в суд не был расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о возврате перечисленного аванса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и оставлении части иска без рассмотрения истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о взыскании пени на нарушение сроков производства работ, в силу чего решение суда в обжалуемой ответчиком части является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А56-42602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И.Несмиян Н.А.Мельникова