Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-8826/10

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-6575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "ЖБИ-2-ДОМ": Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 20.09.2011,

от ЗАО "ТК "Металлист": Бондарева Т.И., представитель по доверенности 36 АВ N 0287137 от 27.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011

по делу N А14-6575/2010 (судья - Гумуржи А.А.)

по исковому заявлению ООО "ЖБИ-2-ДОМ" (ОГРН 1033600110334)

к ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительство от 06.10.2009 г. в сумме 1 615 420 руб., неустойки в сумме 612 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 754 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 147 965 руб. 74 коп., в том числе 145 553 руб. основного долга и 2 412 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 131 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с истца была взыскана государственная пошлина в сумме 32 021 руб. 30 коп. и с ответчика в сумме 249 руб. 57 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 35 552 руб. 96 коп. основного долга, 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 548 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу искового заявления в арбитражный суд в сумме 32 270 руб. 87 коп. и в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 286 872 руб. 55 коп., в том числе 1 505 420 руб. задолженности по договору субподряда на строительство от 06.10.2009, 612 000 руб. неустойки и 169 452 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО "ЖБИ-2-ДОМ" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 553 руб. основного долга, 4 057 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 596 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 2 247 262 руб. 06 коп., ООО "ЖБИ-2-ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на 6 и 7 этажах ИБК.

Также заявитель полагает неверным вывод суда о том, что договорные отношения были прекращены на основании ст. 715 ГК РФ.

По мнению истца, договорные отношения были прекращены на основании ст. 717 ГК РФ, а условие договора (п. 5.1) о начислении неустойки требованиям действующего законодательства не противоречит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТК "Металлист" представило письменные пояснения в табличной форме, относительно расхождения сведений о видах, объемах и стоимости работ.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ЖБИ-2-ДОМ" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований в сумме 2 247 262 руб. 06 коп.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЖБИ-2-ДОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТК "Металлист" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на строительство (далее - договор от 06.10.2009), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами из материала, предоставленного ответчиком (подрядчик), работы согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 06.10.2009, по устройству каркаса на объекте "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2" с 1 по 8 этаж в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 6 120 000 руб. (пункт 2.1 договора от 06.10.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.10.2009 оплата выполненных работ производится за 100 % выполненные работы по ярусу либо этажу в размере 765 000 руб. по акту приема передачи работы в течении 5 банковских дней. Любые другие платежи считаются авансами.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.10.2009, окончание работ - 15.06.2010 (пункт 3.1 договора от 06.10.2009).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10 % от суммы договора (пункт 5.1 договора от 06.10.2009).

По утверждению истца, им были выполнены работы на сумму 5 370 728 руб. 56 коп. В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3 и акты о приемке выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3 на общую сумму 3 900 861 руб. 56 коп., которые подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества, объема этих работ.

Также истцом были представлены справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 и акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 на общую сумму 1 469 867 руб., которые ответчиком не подписаны.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 3 865 308 руб. 56 коп.

Ответчик также направил истцу претензию о расторжении договора от 06.10.2009 с 11.05.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 505 420 руб. и расторжение договора от 06.10.2009 в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 06.10.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно определения объема и стоимости работ по актам N 4 от 30.04.2010 г. и N 5 от 06.05.2010 г., а также факта выполнения истцом данных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБИ-2-Дом" 18.05.2010 г. были направлены в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5 и акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5 на общую сумму 1 469 867 руб.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия предусмотренных законом оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, в настоящем случае отказ от подписания спорных актов о приемке работ и от оплаты указанных в актах работ был обоснован ответчиком тем, что спорные работы истцом фактически не выполнялись.

Так, из представленного ответчиком отзыва следует, что при производстве работ истцом были нарушены сроки производства работ, в том числе по 6 и 7 этажам. В связи с тем, что истец остановил работы на объекте, производство строительных работ осуществлялось силами и средствами ответчика (т. 1. л.д.123-124).

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчика в случае предъявления им требований об оплате работ, не принятых заказчиком, возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения спорных работ, в том числе объема и стоимости выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ, указанных в спорных актах истец ссылался на показания допрошенных по делу свидетелей - работников истца Будаева А. И., Акульшиной Н. Т., Степкина И. И.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения им спорных работ подтверждается пропусками работников (т. 2 л.д. 99-103), а также табелями учета рабочего времени.

Также в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (Нововоронежский филиал ОАО "Атомэнергопроект" Дирекция по сооружениям НВАЭС-2 (НФ-ДС) копии журнала сварочных работ по объекту "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2".

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Из представленного в материалы дела журнала сварочных работ с учетом приказа ответчика от 31.03.2010 N 82/1 следует, что работы на объекте в апреле и мае 2010 г. выполнялись работниками ответчика. Работники истца работы на объекте не выполняли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах.

Так, представленные пропуска работников подтверждают возможное нахождение работников на территории Нововоронежского филиала ОАО "Атомэнергопроект" Дирекция по сооружениям НВАЭС-2 (НФ-ДС). Однако указанные пропуска не подтверждают фактического выполнения спорных работ, в том числе объем и стоимость работ.

Показания допрошенных по делу свидетелей противоречат содержанию журнала сварочных работ, в связи с чем, также не позволяют достоверно установить факт выполнения спорных работ.

Возражения истца относительно представленной третьим лицом копии журнала сварочных работ по объекту "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2" обоснованно не приняты судом, так как ходатайств о фальсификации данного доказательства истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно условиям договора от 06.10.2009, работы на объекте подлежали выполнению из материалов, предоставленных заказчиком (ответчиком). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком и получение истцом материалов для выполнения работ, указанных в актах от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5.

Представленное истцом письмо от 11.05.2010 N 37, содержащее просьбу о передаче материалов, датировано после акта о приемке работ от 06.05.2010 (т. 2. л.д. 136). Представленные истцом заявки на предоставление материалов содержат просьбу о передаче материалов для выполнения работ на отм. +15.00 м, +18.6 м, +22,2 м., что соответствует четвертому, пятому и шестому этажам. Заявок о предоставлении материалов для выполнения работ по седьмому этажу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, названные документы не подтверждают фактической передачи материалов для производства работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое выполнение истцом работ, отраженных в спорных актах.

Оплата выполненных работ на сумму 3 865 308 руб. 56 коп. истцом и ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2009 правомерно удовлетворены судом в сумме 35 553 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 612 000 руб. на основании пункта 5.1 договора от 06.10.2009, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Истец указывает на то, что претензией, подписанной директором ответчика и направленной истцу 13.05.2010, ответчик заявил о расторжении договора от 06.10.2009.

В претензии указано на срыв истцом (подрядчиком) срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. санкцией за противоправное поведение.

Между тем, как верно указано судом, отказ заказчика от исполнения договора подряда является правомерным действием, что исключает возможность применения ответственности за такое действие.

Соответственно, пункт 5.1 договора от 06.10.2009 противоречит закону и не влечет правовых последствий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора от 06.10.2009 отсутствуют.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 452 руб. 55 коп. за период с 11.05.2010 по 21.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.10.2009 оплата работ производится ответчиком в течении 5 банковских дней по акту приема передачи.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 4 057 руб. 49 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 19.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-6575/2010 в части отказа во взыскании 2 247 262 руб. 06 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова