Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8536-07 Отказывая в признании незаконными действий по аннулированию записи регистрации права собственности на нежилое здание, суд исходил из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым признано право собственности компании на спорную долю в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8536-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Клотик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве по аннулированию записи регистрации N 77-01/01-343/2005-478 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2 площадью 2424,6 кв.м. кадастровый номер 168963 и по внесению новых записей регистрации:

- права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на нежилые помещения площадью 1061,1 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 77-77-16/001/2005-300;

- права собственности ЗАО "Клотик" на нежилые помещения площадью 806,8 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 168963;

- права собственности ЗАО "Клотик" (доля в праве 38/100) и Компании "Монтена Инвест Лимитед" (доля в праве 62/100) на нежилые помещения площадью 556,7 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 77-77-343/2005-132.

Заявитель просил также о восстановлении записи регистрации N 77-01/01-343/2005-478 права собственности ЗАО "Клотик" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2 площадью 2424,6 кв. м. кадастровый номер 168963.

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в качестве заинтересованного лица - Компании "Монтена Инвест Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40-63743/06-92-365 в удовлетворении заявления с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, о чем вынесено постановление от 10.07.2007 г. за N 09АП-3638/2007-АК.

В кассационной жалобе ЗАО "Клотик" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными.

В частности, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции не рассматривал требования заявителя, полагая наличие спора о праве, однако ЗАО "Клотик" указал о том, что спор о праве разрешен в другом деле.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на невыяснение судом характера спорного правоотношения, на обстоятельства дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобы, не излагал.

Представитель регистрационной службы в суд не явился.

Представитель иностранной компании с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, рассмотрев дело в пределах, определенных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Клотик" заявлены требования об оспаривании действий УФРС по Москве по государственной регистрации прав и обязании УФРС по Москве произвести действия по государственной регистрации прав.

Данная позиция поддержана им как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

В обоснование заявления по делу ЗАО "Клотик" указало на то, что оспариваемые им действия произведены регистрационной службой не в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-31642/05-79-218, N А40-26215/03-06-159, N А40-52670/05-53-437, в связи, с чем просит устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.11.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Клотик" на здание площадью 2287,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу на основании указанных в свидетельстве документов.

Арбитражный суд г. Москвы 4.08.2004 г. по делу N А40-26215/03-6-159 признал право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю размером 62% общей площадью 5569,7 кв.м. с указанием определенных помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд 22.11.2004 г. из резолютивной части решения исключил указание на сумму площадей, принадлежащих на праве собственности истцу (Компания "Монтена Инвест Лимитед") - 345,15 кв.м., а также изменил цифру 5569,7 кв.м. на 556,7 кв.м.

Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась в УФРС по Москве с заявлениями: от 28.03.2005 г. N 77-77-16/001/2005-132 о регистрации права собственности на долю в размере 62% в общей долевой собственности ЗАО "Клотик" и Компании "Монтена Инвест Лимитед" на нежилые помещения площадью 556,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу; от 12.05.2005 N 77-77-16/001/2005-301 о регистрации прекращения права собственности ЗАО "Клотик" на нежилые помещения площадью 1051,9 кв.м.; от 12.05.2005 N 77-77-16/001/2005-300 на нежилые помещения площадью 1051,9 кв.м.; от 16.05.2005 N 77-77-16/001/2005-312 о регистрации прекращения права собственности ЗАО "Клотик" на нежилые помещения площадью 556,7 кв.м.

По заявлению N 77-77-16/001/2005-132 УФРС по Москве отказало Компании в государственной регистрации права собственности.

Отказ признан недействительным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31642/05-79-218, судебное решение от 3.03.2006 вступило в законную силу.

Подтверждая судебные акты по указанному делу, кассационная инстанция арбитражного суда, основывалась на состоявшемся решении суда по делу N А40-26215/03-06-159, которым признано право собственности Компании на долю размером 62%, составляющую 345,15 кв.м., в общей долевой собственности участников и данного дела.

Оснований для отказа у регистрационной службы не имелось, поскольку заявителем на государственную регистрацию представлен полный пакет документов.

Доводам ЗАО "Клотик" о неправомерности внесения записи N 77-77-16/001/2005-300 в ЕГРП арбитражными судами также дана надлежащая оценка.

Вопрос о соответствии заявленных к регистрации площадей исследован арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в деле N А40-31642/05-79-218, законность решений которых была предметом проверки кассационной инстанции.

Рассматривая дело об оспаривании решений, действий регистрационной службы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя по делу.

Кассационная инстанция при разбирательстве по кассационной жалобе не установила обстоятельств, при которых судебные акты могут быть отменены или изменены, в связи, с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-63743/06-92-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года N 09АП-3638/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.