|
г. Москва
|
N 09АП-7897/2012-АК
|
|
26 апреля 2012 г.
|
А40-113036/2011
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Русаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011
по делу N А40-113036/11-147-1013, вынесенному судьёй Дейна Н.В.,
по заявлению ООО"ТЦ"НИКА" (ОГРН1037739378027,127282,Москва, ул. Полярная, д. 31а, стр. 1)
к УФМС по Московской области (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2)
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
Платонов В.А. по дов. от 20.04.2012 N 30;
от ответчика:
Дикало М.Н. по дов. от 30.12.2011 N 1/188;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЦ "НИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.11 N 3/3/3175 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования были удовлетворены.
Управление ФМС по Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, направленной в адрес ООО "ТЦ "НИКА" согласно почтовой квитанции 27.02.2012. В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба сдана 11.03.2012.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии апелляционной жалобы к производству не разрешался.
В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания мотивов.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления в обоснование ходатайства сослался на позднее опубликование и позднее получение обжалуемого судебного акта, задержку в делопроизводстве, связанную с нахождением зданий Управления в разных районах Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения данного ходатайства, в связи с продолжительностью просрочки и отсутствием в связи с этим уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявитель жалобы ссылается на позднее опубликование и получение судебного акта, а также на задержку в делопроизводстве, связанную с нахождением зданий Управления в разных районах Москвы, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2011, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 28.12.2011.
Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 было опубликовано 26.12.2011 (просрочка суда 11 календарных дней).
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 07.12.2011, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, знал о результате рассмотрения дела.
Согласно пояснениям представителя Управления копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 была получена Управлением 11.01.2012 (просрочка суда 14 календарных дней).
В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представитель Управления участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на сайте ВАС РФ, а также получено Управлением по почте.
Просрочка на подачу апелляционной жалобы составила 47 рабочих дней, следовательно, заявитель жалобы, допустил просрочку больш
