Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7897/12

г. Москва

N 09АП-7897/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А40-113036/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-113036/11-147-1013, вынесенному судьёй Дейна Н.В.,

по заявлению ООО"ТЦ"НИКА" (ОГРН1037739378027,127282,Москва, ул. Полярная, д. 31а, стр. 1)

к УФМС по Московской области (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Платонов В.А. по дов. от 20.04.2012 N 30;

от ответчика:

Дикало М.Н. по дов. от 30.12.2011 N 1/188;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "НИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.11 N 3/3/3175 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Управление ФМС по Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, направленной в адрес ООО "ТЦ "НИКА" согласно почтовой квитанции 27.02.2012. В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба сдана 11.03.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии апелляционной жалобы к производству не разрешался.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания мотивов.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления в обоснование ходатайства сослался на позднее опубликование и позднее получение обжалуемого судебного акта, задержку в делопроизводстве, связанную с нахождением зданий Управления в разных районах Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения данного ходатайства, в связи с продолжительностью просрочки и отсутствием в связи с этим уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы ссылается на позднее опубликование и получение судебного акта, а также на задержку в делопроизводстве, связанную с нахождением зданий Управления в разных районах Москвы, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2011, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 28.12.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 было опубликовано 26.12.2011 (просрочка суда 11 календарных дней).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 07.12.2011, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, знал о результате рассмотрения дела.

Согласно пояснениям представителя Управления копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 была получена Управлением 11.01.2012 (просрочка суда 14 календарных дней).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Управления участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на сайте ВАС РФ, а также получено Управлением по почте.

Просрочка на подачу апелляционной жалобы составила 47 рабочих дней, следовательно, заявитель жалобы, допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством 10-ти дневный срок после получения судебного акта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 188, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать УФМС по Московской области в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе УФМС по Московской области прекратить.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин