Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8985/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-134053/11-132-800

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-134053/11-132-800, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1057749729564, 115054, г. Москва, ул. Вавилова, д. 37) о взыскании 97 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова И.Е. по доверенности N 70-П-03/39598 от 20.12.11г.;

от ответчика - генеральный директор Чаусов Д.Ю. по Распоряжению N 156-р от 15.03.10г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" о взыскании 97 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела Российской Федерации в лице Росимущества принадлежит 67.696 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - общество), что составляет 100% уставного капитала общества, указанное подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением "О решениях годового общего собрания акционеров" общества от 24.06.2011 N 947-р принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2010 год на общую сумму 4.712.500 руб.

Уставом общества от 14.11.2005 N 1669 определен порядок выплаты дивидендов, согласно которому он не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Таким образом, выплата дивидендов на основании решения от 24.06.2011 должна быть произведена до 24 августа 2011 года.

Дивиденды истцу были выплачены 20.10.2011 и 24.10.2011, что подтверждается платежными поручениями N 134 от 20.10.2011, N 135 от 24.10.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

К перечню основных документов, используемых обществом для ведения реестра, относится анкета зарегистрированного лица, которая в соответствии с пп.3.4.1,п.З Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г.. N 27 (ред. От 20.04.1998 г..) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" должна содержать, в том числе банковские реквизиты при перечислении дивидендов в безналичной форме.

В соответствии с пп.6.1. п.6 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г.. N 27 (ред. От 20.04.1998 г..) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных п.3.4.1 п.3.4. Положения.

Как усматривается из материалов дела, в анкете Росимущества от 03.02.2010 г.. не содержатся сведения о банковских реквизитах для оплаты дивидендов.

Ответчик 15.08.2011 г.. в адрес истца направил письмо с требованием предоставить реквизиты для уплаты дивидендов, однако истец предоставил сведения письмом от 11.10.2011 г.. N 15-2070, в связи с чем, ответчик платежными поручениям N 00134 от 20.10.2011 г.., N 135 от 24.10.2011 г.. перечислил истцу дивиденды.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обязанность зарегистрированного лица сообщить регистратору об изменении информации о данном лице предусмотрена первым предложением I пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в котором определено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. При этом законодателем не урегулировано, в какой форме это лицо обязано предоставить указанную информацию.

Учитывая, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг наделен полномочиями по установлению обязательных требований к порядку ведения реестра, он вправе был предусмотреть, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица (абзац 2 пункта 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27).

Вместе с тем, абзацем 9 пункта 6.1 Положения в случае непредставления лицом, зарегистрированным в реестре акционеров, информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

По смыслу приведенной нормы общество и регистратор освобождаются от ответственности при любом непредставлении зарегистрированным лицом информации об изменении его данных, повлекшем причинение убытков.

Таким образом, при условии того, что анкета зарегистрированного лица, представленная Росимуществом 03 февраля 2010, не содержит данных о банковских реквизитах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования Росимущества.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-134053/11-132-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов