Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9484/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-7151/12-140-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012

по делу N А40-7151/12-140-35, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Управление социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы ЮВАО

к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ганева А.Е. по дов. от 07.02.2012,

от заинтересованного лица - Чистяков А.В. по дов. от 27.12.2011 N 203/40-109,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы ЮВАО (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 01.12.2011 N 10 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам.

Решением суда от 01.03.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, фондом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 10.10.2011 N 3/3-23, в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на обязательное медицинское страхование образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 1 015 144 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим г. Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что штатным сотрудникам заявителя выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данный довод фонда был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На основании анализа ст. ст. 164, 165 ТК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что фондом не оспаривается. Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевку государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-7151/12-140-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова