Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3082/12

г. Пермь

N 17АП-3082/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-42499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "МеталлПрофСтрой": Власова Е.Ю. по доверенности от 08.10.2011 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Барабанов А.Л., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-42499/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофСтрой (ОГРН 1096607000380, ИНН 6607013080)

к индивидуальному предпринимателю Речицкому Евгению Александровичу (ОГРНИП 304660708300111, ИНН 660700389387)

третье лицо: Барабанов Алексей Леонидович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 11 182 455 руб. 31 коп., перечисленных на основании устной договоренности об оказании транспортных услуг, по 45 платежным поручениям за период с 12.03.2010 г.. по 17.03.2011 г..,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 182 455 руб. 31 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 912 рублей 27 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что арбитражный суд в соответствии со ст. 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения. Настаивает на том, что денежные средства в размере 11 182 455 руб. 31 коп. возвращены учредителю истца Барабанову А.Л., признавая, что доказательств этого у него нет. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Верхнесалдинской городской больницы.

Представитель истца и третье лицо заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчик сам не может присутствовать в судебном заседании, он был вправе воспользоваться услугами представителя и направить в суд представителя для ведения дел в арбитражном суде.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению.

Представители ответчика и третье лицо в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2010 г.. достигнуто устное соглашение по оказанию ответчиком транспортных услуг на сумму 12 000 000 рублей.

В период с 12.03.2010 г. по 17.03.2011 г.. во исполнение указанного соглашения истец 45 платежными поручениями (реестр данных платежных поручений указан в исковом заявлении) перечислил ответчику денежные средства в размере 11 182 455 рублей 31 копейка.

Ответчиком во исполнение вышеуказанного соглашения транспортные услуги не оказывались.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 11 182 455 руб. 31 коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается сторонами, истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 11 182 455 руб. 31 коп.

Доказательства заключения договора об оказании транспортных услуг в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено перечисление денежных средств ответчику без правовых оснований.

Ответчиком, несмотря на утверждение о возврате указанных денежных средств Барабанову А.М., который является учредителем истца, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку обстоятельствам как вытекающим из неосновательного обогащения и в отсутствие доказательств возврата денежных средств взыскал спорную сумму с ответчика.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с п. 5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом взыскан долг, а не неосновательное обогащение, во внимание также не принимается. Из мотивировочной части решения усматривается, что судом верно применены нормы материального права, выводы правомерно сделаны со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения из неосновательного обогащения. Судом верно установлен размер неосновательного обогащения, и установленная материалами дела сумма 11 182 455 руб.31 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-42499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова