Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-1381/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

А33-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2012 года по делу N А33-1018/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 96 комбинированного вида "Капельки" (ИНН 2457051865 ОГРН 1022401630811) (далее -МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) об оспаривании постановления от 12.01.2012 N 680 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью административным органом вины МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, отдел надзорной деятельности обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности со стороны администрации г. Норильска не освобождает учреждение от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте.

Административный орган считает, что учреждение имело возможность произвести испытания ограждений на кровле в срок, установленный предписанием.

Кроме того, отдел надзорной деятельности указывает, что муниципальная целевая программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы" не предусматривает выделение финансовых средств, необходимых для устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отделом надзорной деятельности к апелляционной жалобе приложена копия извлечения из долгосрочной муниципальной целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции отделом надзорной деятельности не заявлено, в связи с чем указанный документ не принимается судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: технические задания к запросам котировок на 2012 год, акт испытаний ограждений кровельных перил; копия распоряжения N 332-п от 06.04.2012 о возложении обязанностей заведующего МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" на период временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Г.В. Елешенковой от 16.12.2011 N 507, с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 10.12.2010 N 519/1/1-86, в период с 21 по 23 декабря 2011 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением МБДОУ "Детский сад N96 "Капельки".

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 4.3., 5.14*, 6.16 7.4., Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.12.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно установлено, что:

- ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу составляет 1,16 м.;

- ширина эвакуационных выходов на 1, 2, 3 этажах, старшей группы "Б", группы речевой "Б", подготовительной группы "Б", подготовительной группы "А", средней группы "Б", старшей группы "А", средней группы "А", подготовительной группы "А", 1 младшей группы "А""Солнышко", 1 младшей группы "А" "Золотые рыбки", 2 младшей группы "А" "Ягодка", 2 младшей группы "Птенчики" составляет 0,79 м.;

- произведены изменения объемно-планировочных решений на 3 этаже;

- в помещениях старшей группы "Б", группы речевой "Б", театрально-игровой студии, изостудии, подготовительной группы "Б", подготовительной группы "А", средней группы "Б", старшей группы "А", средней группы "А", 1 младшей группы "А""Солнышко", 1 младшей группы "А" "Золотые рыбки", 2 младшей группы "А" "Ягодка", 2 младшей группы "Птенчики" использованы декоративно-отделочные материалы пожарная опасность которых выше допустимого по требованиям норм;

- пожарная опасность напольного покрытия (линолеум) в коридорах 1 (крыло А, Б) и 2 (крыло А) этажей выше допустимого по требованиям норм;

- стены лестничных клеток, лестничные площадки (крыло А и Б) с первого по четвертый этаж покрашены краской;

- на техническом этаже двери, отделяющие технический этаж от лестничной клетки - деревянные, для отделки стен веранды технического этажа применяются стеновые панели ПВХ.

Усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор по муниципальному образованию г. Норильск по пожарному надзору Мазина Е.Г. составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 680.

Постановлением от 12.01.2012 N 680, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Елешенковой Г.В., МБДОУ "Детский сад N96 "Капельки" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 680, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 23.34, 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 680 составлен, а оспариваемое постановление от 12.01.2012 N 680 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения - заведующей МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" Бондарь Е.В.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Недвижимое имущество, переданное администрацией г. Норильска МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки", принадлежит учреждению на праве оперативного управления (устав МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки"), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.12.1997 N 18-7 введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно пункту 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Актом проверки от 23.12.2011 N 507, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 N 680, подтверждается нарушение учреждением положений предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 40, 53 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 6.16, 7.4, СНиП 21-01-97*.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что положения СНиП 21-01-97* на деятельность общества не распространяются, поскольку здание было построено до введения их в действие. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, суд считает, что несоблюдение требований указанных правил приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, положения СНиП 21-01-97* обязательны для исполнения учреждением в процессе эксплуатации здания, построенного после их принятия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались, не устанавливалось наличие у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность, а также административный орган не устанавливал, принимались ли МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" какие-либо меры для устранения выявленных нарушений, что является нарушением требований статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 1.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Норильск, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным распоряжением и.о. начальника Управления имущества администрации г. Норильска.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 по результатам поверки деятельности МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности административным органом выдавалось предписание N 519/1/1-86 по тем же нарушениям, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 N 680.

Органами местного самоуправления муниципального образования г. Норильск для решения вопросов обеспечения пожарной безопасности разработана и утверждена постановлением администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 долгосрочная программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011 - 2015 годы", в соответствии с которой учреждению в 2011 году были выделены денежные средства в размере 132 434 рубля на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы административного органа о том, что программой не предусмотрено финансирование учреждения на устранение всех выявленных нарушений, деньги выделены на огнезащитную обработку деревянных конструкций сцены, одежды сцены и штор актового зала, разработку ПДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер выделяемого финансирования, указанный в программе ожидаемый результат от реализации программных мероприятий определяется органами местного самоуправления муниципального образования г. Норильск, и напрямую не зависти от общества.

Доводы административного органа о том, что бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений. В данном случае, отсутствие достаточного финансирования, при наличии доказательств принятия учреждением мер, направленных на устранение вменяемых нарушений (учреждение включено в соответствующую программу, учреждением в суд апелляционной инстанции представлены технические задания к запросам котировок цен на поставку материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности), а также принимая во внимание, что значительная часть выявленных административным органом нарушений относится к конструктивным особенностям здания, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, исключает вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих непринятие всех зависящих МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из изложенного выше следует, что учреждение не имело объективной возможности для устранения и недопущения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, довод административного органа о доказанности в действиях МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" вины в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению. Следовательно, отдел надзорной деятельности не доказал наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Довод отдела надзорной деятельности о том, что учреждение имело возможность произвести испытания ограждений на кровле в срок, установленный предписанием, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, данное нарушение отсутствует в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 N 680.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности от 12.01.2012 N 680 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2012 года по делу N А33-1018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова