Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2957/12

г. Челябинск

N 18АП-2957/2012

26 апреля 2012 г.

А76-20212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012

по делу N А76-20212/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" -Булгакова А.Н. (доверенность N 3341-ЮР от 09.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 655 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКГСпецСнаб" (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 578 912 руб. 33 коп. страхового возмещения, а также 14 229 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцом регистрационных документов не служит основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Общество "Балтийский лизинг" было свободно в решении вопроса о заключении с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, до подписания договора ознакомлено с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31.03.2009 (далее - Правила Страхования), предусматривающими условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и перечне документов, предоставление которых страхователем необходимо для решения вопроса о страховой выплате.

В нарушение указанных Правил страхования обществом "Балтийский лизинг" не были представлены запрошенные ответчиком оригинал ПТС на автомобиль марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, водительское удостоверение Тиуновой Ю.В., а также доверенность на право управления транспортным средством марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, на имя Тиуновой Ю.В. или путевой лист.

Вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления оригинала ПТС ввиду его хищения одновременно с транспортным средством, по мнению ответчика, является необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела N 4801604, в том числе объяснениям Тиуновой Ю.В. от 27.04.2011.

Общество "СОГАЗ" считает, что при принятии решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Тиунова Ю.В. на момент хищения транспортного средства не была вписана в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем (не является сотрудником ООО "ЭКГСпецСнаб"), что в силу пункта 4.4.2 Правил страхования не позволяет отнести наступившее событие к страховому случаю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на невнесенные истцом части страховой премии в общей сумме 123 935 руб. (второй и третий страховые взносы).

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, ответчиком указывается на необоснованное нерассмотрение ходатайства общества "СОГАЗ" об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в ГИБДД Челябинской области в целях получения информации о постановке на регистрационный учет автомобиля марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг", за период с 29.09.2010 и по настоящее время на территории Российской Федерации, а также государствах ближнего зарубежья.

При таких обстоятельствах общество "СОГАЗ" просит разрешить соответствующее ходатайство о направлении запроса в ГИБДД Челябинской области суд апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2010 между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "ЭКГСпецСнаб" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга N 39/10-ЧЕЛ (т.1, л.д.14-21), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2 - т.1, л.д.23-24) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Сейхо-Моторс") в соответствии с договором поставки N 39/10-ЧЕЛ-К от 13.09.2010, предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг (финансовую аренду) (пункт 1.1 договора лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Балтийский лизинг" приобрело у общества "Сейхо-Моторс" по договору поставки N 39/10-ЧЕЛ-К от 13.09.2010 (т.2, л.д.15-17) автомобиль марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, общей стоимостью 1 310 000 руб., и передало указанное транспортное средство обществу "ЭКГСпецСнаб", о чем составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.2010 (т.1, л.д.26).

Руководствуясь положениями раздела 9 договора лизинга, общество "Балтийский лизинг" (страхователь) заключило с обществом "СОГАЗ" (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, что подтверждается выдачей страхового полиса N 4010МТ0121 от 28.09.2010 (т.1, л.д.12-13).

Страховая стоимость транспортного средства составила 1 310 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 29.09.2010 по 28.10.2013.

Страховая премия составляет 180 265 руб. и уплачивается страхователем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в рассрочку: первый взнос в сумме 56 330 руб. - до 29.09.2010, второй - в таком же размере - до 29.09.2011, третий - в сумме 67 605 руб. - до 29.09.2012.

По условиям договора страхование произведено по рискам "Автокаско" с назначением в качестве выгодоприобретателя в случае полной гибели, хищения имущества общества "Балтийский лизинг", а в случае частичного повреждения - общества "ЭКГСпецСнаб".

В страховом полисе стороны оговорили условие о применении в отношениях между сторонами Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31.03.2009 (т.1, л.д.27-45).

Платежным поручением N 09223 от 28.09.2010 общество "Балтийский лизинг" произвело перечисление в пользу общества "СОГАЗ" 56 330 руб. страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно: 27.04.2011 произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 4801604, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.04.2011 (т.1, л.д.46), постановление о признании потерпевшим от 10.05.2011 (т.1, л.д.48), постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.06.2011 (т.1, л.д.47).

Из материалов уголовного дела следует, что 27.04.2011 около 08 час. 30 мин. в районе дома N 91-Б по Комсомольскому проспекту г. Челябинска неустановленными лицами с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении водителя автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, Тиуновой Ю.В., произошло противоправное завладение указанным транспортным средством (протокол допроса потерпевшей Тиуновой Ю.В. от 27.04.2011 - листы 17-20 уголовного дела, рапорт оперативного дежурного ДЧ УВД по г. Челябинску - лист 65 уголовного дела).

Впоследствии похищенное транспортное средство проследовало в направлении поселка Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, где в районе 10 час. 00 мин. около лесной полосы осуществлена принудительная высадка Тиуновой Ю.В. из автомобиля

Согласно протоколу допроса Тиуновой Ю.В. (листы 17-20 уголовного дела) последняя является сестрой жены (Третьякова И.В.) директора (Тютрин С.С.) общества "ЭКГСпецСнаб".

Ввиду неустановления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 27.06.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 4801604 (т.1, л.д.47) приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 29.08.2011 (лист 110 уголовного дела) постановление следователя СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 4801604 отменено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску от 01.09.2011 уголовное дело N 4801604 принято к производству, предварительное расследование возобновлено, а уже постановлением от 02.09.2011 - приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

16.05.2011 обществом "Балтийский лизинг" подано заявление о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

В период с 16.05.2011 по 30.06.2011 обществом "Балтийский лизинг" в адрес общества "СОГАЗ" переданы необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, о чем составлен акт (т.1, л.д.51).

Претензией от 11.08.2011 исх. N 122 (т.1, л.д.9) истец потребовал от ответчика в срок до 20.08.2011 принять решение о признании наступившего события страховым случаем либо отказать в выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию общество "СОГАЗ" в письме от 18.08.2011 исх. N СГф/40-577 (т.1, л.д.10-11) сообщило о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до момента представления обществом "Балтийский лизинг" копии паспорта представителя страхователя, доверенности на право управления транспортным средством или путевого листа, а также водительского удостоверения на Тиунову Ю.В., копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, оригинал паспорта транспортного средства.

Письмом от 25.08.2011 исх. N 137 (т.1, л.д.50) страховщику переданы заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела N 4801604, копия паспорта Цигипало О.П. (представителя страхователя), копия ПТС 78 МХ 712017 на автомобиль марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607 (т.1, л.д.53), а также письмо о невозможности предоставления путевого листа, доверенности от ООО "ЭКГСпецСнаб" и копии водительского удостоверения на имя Тиуновой Ю.В.

Рассмотрев заявление о страховом событии и представленные документы, общество "СОГАЗ" указало, что данные документы, при отсутствии указания в них идентификационного номера похищенного транспортного средства, не позволяют достоверно установить факт хищения у Тиуновой Ю.В. принадлежащего обществу "Балтийский лизинг" автомобиля марки "Тойота Камри". В связи с этим страховщик просил истца представить ответчику копии материалов предварительного расследования по уголовному делу N 4801604 (письмо от 16.09.2011 исх. N СГф/40-648 - т.1, л.д.56).

Посчитав указанные действия страхователя уклонением от исполнения принятых на себя по договору добровольного страхования транспортного средства обязательств, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 655 000 руб. страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 578 912 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая по риску "хищение" и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Случаев, предусматривающих право страховщика отказать в страховой выплате либо освобождающих его от соответствующего обязательства с учетом требований статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в пределах 578 912 руб. 33 коп. являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе его хищение, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и / или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя (подпункт "а" пункта 3.2.2 Правил Страхования).

Материалами настоящего подтверждено, что выбытие застрахованного ответчиком автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, вследствие грабежа, который является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленного в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 и договоре страхования N 4010МТ0121 от 28.09.2011.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение транспортного средства) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" страхового возмещения.

Принимая во внимание факт отсутствия государственной регистрации автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, суд первой инстанции при определении подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно руководствовался положениями пунктов 7.3 и 12.7 Правил страхования, в результате чего сумма возмещения составила 578 912 руб. 33 коп. (1 310 000 х (1 - 0,2 х 212 : 365) : 2).

Довод общества "СОГАЗ" о необходимости уменьшения указанной суммы возмещения на сумму неуплаченной страховой премии в 123 935 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то при наступлении страхового случая до полной уплаты страхователем страховой премии неуплаченные взносы по соглашению сторон могут быть вычтены из страховой выплаты.

Таким образом, уменьшение суммы страхового возмещения на неуплаченную сумму страховой премии производится исключительно по соглашению сторон договора страхования.

В рассматриваемом случае доказательств заключения такого соглашения между сторонами спора обществом "СОГАЗ" не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что непредставление истцом регистрационных документов не служит основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, проверен и подлежит отклонению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность установления в договоре дополнительных случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Непредставление страхователем в данном случае регистрационных документов на автомобиль не является основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.

При этом заслуживает внимания ссылка подателя жалобы о неподтверждении материалами уголовного дела N 4801604 по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта факта хищения одновременно с застрахованным автомобилем оригинала ПТС 78 МХ 712017.

Однако указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент хищения транспортного средства Тиунова Ю.В. не была вписана в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем (не являлась сотрудником ООО "ЭКГСпецСнаб"), что в силу пункта 4.4.2 Правил страхования не позволяет отнести наступившее событие к страховому случаю, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пункт 4.4.2 Правил страхования относится к рискам "ущерб / несчастный случай", что не позволяет говорить о возможности его применения к риску "хищение".

Пункт 4.5 Правил страхования, предусматривающий случаи отнесения тех или иных событий по риску "хищение" к нестраховым, не содержит условия о признании события хищения транспортного средства нестраховым при управлении автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством либо не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе для осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать действия общества "СОГАЗ" по невыплате истцу суммы страхового возмещения по факту хищения 27.04.2011 неустановленными лицами автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, направленными на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20212/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание обществом "СОГАЗ" на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в ГИБДД Челябинской области в целях получения информации о постановке на регистрационный учет автомобиля марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг", за период с 29.09.2010 и по настоящее время на территории Российской Федерации, а также государствах ближнего зарубежья (т.2, л.д.4), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, общество "СОГАЗ", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 09.02.2012, не представило.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 09.02.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Что касается ходатайства общества "СОГАЗ" о направлении запроса в ГИБДД Челябинской области в целях получения информации о постановке на регистрационный учет автомобиля марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг", за период с 29.09.2010 и по настоящее время на территории Российской Федерации, а также государствах ближнего зарубежья (т.1, л.д.113; т.2, л.д.4), то оно было разрешено судом первой инстанции при его первоначальной подаче в судебном заседании 10.01.2012, о чем вынесено протокольное определение (т.1, л.д.117).

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку факт непостановки на регистрационный учет застрахованного транспортного средства марки "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN): XM7BE40K90S021607, за период с 29.09.2010 по 27.04.2011 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не оспаривается участниками процесса.

Отсутствие либо наличие такой регистрации до момента наступления страхового случая не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт последующей регистрации транспортного средства, то есть после его хищения неустановленными лицами, подлежит установлению органами прокуратуры, следствия, дознания в связи с расследованием уголовного дела N 4801604.

Судебные расходы общества "СОГАЗ", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-20212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева