Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3995/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-24489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "СтикС" - представителя Мельникова Е.А. (доверенность от 11 января 2012 года),

старший участковый уполномоченный ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майор милиции Гаязутдинов Р.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Управления МВД России по г.Казани - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

прокуратуры Ново-Савинского района г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "СтикС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-24489/2011, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению ООО "СтикС", ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000615, г.Казань, к старшему участковому уполномоченному ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майору милиции Гаязутдинову Р.Г., г.Казань, заинтересованные лица: Управление МВД России по г.Казани, г.Казань, прокуратура Ново-Савинского района г.Казани, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества и об обязании вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" в количестве 5 штук.

Определением от 10 ноября 2011 года суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от требований в части обязания вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" в количестве 5 штук (п. 2 просительной части требований). Данным определением к участию в деле в качестве соответчика вместо отдела полиции N 6 "Савиново" привлечено Управление МВД России по г.Казани.

Определением суда от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани, а также Управление МВД России по г.Казани, с исключением его из состава ответчиков по делу (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года производство по делу в части требования об обязании вернуть незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов "Звезда" в количестве 5 штук законному владельцу - ООО "Стикс" - прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стикс" отказано на том основании, что оспариваемые действия произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Стикс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить, признать незаконными действий должностных лиц административных органов, а именно: старшего участкового уполномоченного ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майора милиции Гаязутдинова Р.Г., выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МВД России по г.Казани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие старшего участкового уполномоченного ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майора милиции Гаязутдинова Р.Г., представителей Управления МВД России по г.Казани, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ООО "СтикС", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года старшим участковым уполномоченным ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани Гаязутдиновым Р.Г. при проведении проверки соблюдения законодательства о запрете азартной, игорной деятельности, произведено изъятие 5 аппаратов для продажи лотерейных билетов "Звезда", принадлежащих ООО "СтикС", расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ямашева, у дома 100, возле магазина "Сара". Изъятие имущества было зафиксировано в протоколе изъятия от 21 июля 2011 года (л.д.12), в котором количество изъятых аппаратов не отражено, но не оспаривается Гаязутдиновым Р.Г. и заинтересованным лицом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данная проверка была проведена во исполнение письменных указаний прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани от 01 июня 2011 года N 2/17 (л.д.100).

По материалам данной проверки должностным лицом УУП ОП N 6 "Савиново" Управления МВД РФ по г.Казани Нифантьевым А.С. 07 августа 2011 года в отношении руководителя организации-владельца изъятых аппаратов вынесено определение N 70/1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.104).

Постановлением должностного лица старшего УУП ОП N 6 "Савиново" Управления МВД РФ по г.Казани Гаязутдинова Р.Г. от 06 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению изъятые аппараты подлежали возврату ООО "СтикС" (л.д.105-106). Изъятое имущество было возвращено, что заявителем не оспаривается и подтверждается актом от 18 октября 2011 года о его возврате.

Заявитель, не согласившись с действиями старшего участкового уполномоченного ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майору милиции Гаязутдинова Р.Г., выразившимися в изъятии и удержании имущества общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.п.8, 17 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Федерального закона "О полиции" следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Федеральным законом "О полиции" полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции провел проверку деятельности ООО "СтикС" в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", КоАП РФ.

Установлено, что основанием проведения старшим участковым уполномоченным ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани майора милиции Гаязутдинова Р.Г. мероприятий, направленных на проверку соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужили письменные указания прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани от 01 июня 2011 года N 2/17 (л.д.100).

Старшим участковым уполномоченным ОП N 6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани Гаязутдиновым Р.Г. составлен рапорт от 21 июля 2011 года об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный за N11878 (л.д.108).

По результатам проверочных мероприятий составлен протокол изъятия от 21 июля 2011 года, вынесено определение от 07 августа 2011 года N 70/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статьи 6 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие оборудования проведено сотрудником полиции в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в частности КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к рассматриваемым отношениям не применимы. В статье 1 данного Федерального закона указано, что он распространяется на все контрольные мероприятия в отношении организаций и предпринимателей, кроме действий, связанных с осуществлением прокурорского надзора, а также при проведении административного расследования (ч.3 ст.1 Закона).

Кроме того, участковый уполномоченный полиции не является должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль, при проведении административного расследования в соответствии с КоАП РФ.

Необходимо так же отметить, что согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий сотрудника полиции Гаязутдинова Р.Г. по изъятию имущества ООО "СтикС" незаконными, поскольку они совершены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, суд соглашается с доводами Гаязутдинова Р.Г. и заинтересованного лица (УМВД РФ по г.Казани) об отсутствии действий Гаязутдинова Р.Г. по незаконному удержанию изъятого имущества, поскольку одновременно с прекращением административного расследования и прекращением производства по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 года, им было постановлено возвратить изъятые аппараты "Звезда" по принадлежности. Факт получения данных аппаратов 18 октября 2011 года обществом не отрицается.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия старшего участкового уполномоченного ОП N 6 "Савиново""Управления МВД России по г.Казани Гаязутдинова Р.Г., соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного, по его мнению, административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении по данному факту впоследствии было возбуждено. Прекращение производства по этому делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятое имущество не относится к предметам, вещам, изъятым из гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае сотрудником полиции соответствующее оборудование (обозначенное им как игровые автоматы) было изъято не в качестве вещи, изъятой из оборота, а как предмет административного правонарушения в соответствии со ст.27.1, 27.10 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указаний прокуратуры на изъятие имущества, принадлежащего заявителю, несостоятельна, поскольку сотрудник полиции вправе руководствоваться непосредственно нормами КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения.

Доводы представителя общества о том, что изъятие было произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаются, поскольку исходя из положений ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 4) изъятие вещей и документов. Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, изъятие предметов административных правонарушений допустимо в целях пресечения административных правонарушений и до возбуждения дела об административном правонарушении. Требования данных правовых норм сотрудником полиции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СтикС". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "СтикС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 352 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-24489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтикС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтикС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 352 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова