Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7012/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-106478/11-32-882

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-106478/11-32-882, судьи Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105043, г.Москва, ул. 5-я Парковая, дом 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 87 418 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и неустойки в размере 4 231 руб. 05 коп. за период с 13.08.2011 г.. по 26.09.2011 г..

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку согласно журналам выплат предоставленными ООО "СК "Инногарант", потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер С 211 СС 150, и автомобиля Рено, государственный номер О 196 КХ 190.

Как усматривается из справки ГИБДД от 11.02.2011 г.. и постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г.., ДТП произошло в результате нарушения водителем Баракиным В.В. требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер С 211 СС 150, принадлежащему Ратинскому В.М.

Характер повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер С211 СС 150, определен справкой ГИБДД от 11.02.2011 г.. и актом осмотра транспортного средства от 25.02.2011 г.., составленным независимой автоэкпертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер С 211 СС 150 составляет 87 418 руб. 38 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

07.07.2011 г.. между Ратинским В.М. и ООО "Реафирм" заключен договор цессии N 07/07/11-6, согласно которому Ратинский В.М. уступил, а ООО "Реафирм" приняло право требования исполнения ответственности лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована у ООО "СК "Инногарант", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0546835185.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в 120 000 руб. является обоснованными.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 г.. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант" была отозвана.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г.. N 103-ФЗ) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 этого же Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 27 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных данным федеральным законом компенсационных выплат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку согласно журналам выплат предоставленными ООО "СК "Инногарант", потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Между тем апелляционный суд не принимает указанный довод жалобы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 30.09.2011 ответчику предлагалось представить: представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде, подтвержденный документально, уставные и регистрационные документы организации, контррасчет; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями;

Копия указанного определения ответчиком получена, данный факт подтверждается ходатайством РСА от 11.11.2011, имеющееся в материалах дела (л.д.68).

Определением от 28.11.2011 суд, назначил дела к судебному разбирательству на 20.01.2012 и предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде, подтвержденный документально, уставные и регистрационные документы организации, контррасчет.

09.12.2011 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которму судебное заседание было назначено на 23.01.2012.

Копия указанного определения ответчиком получена 19.12.2011, данный факт подтверждается реестром отправки писем от 15.12.2011 (л.д.74) и распечаткой с сайта Почты России (л.д.76).

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности участия своего представителя в суде, а так же не возможности представить документы в обоснование правовой позиции по спору, в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права выразившееся в ненаправлении заявителем в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержаться документы подтверждающие факт направления указанных документов в адрес ответчика, а именно опись вложения от 09.09.2011, квитанция от 09.09.2011 (л.д.6)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-106478/11-32-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров