Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1726/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-27178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН: 3435032701, ОГРН: 1023402014680): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дарвест" (ИНН: 5018110902, ОГРН: 1065018035500): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-27178/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Электросигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарвест" о взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарвест" (далее - ООО "Дарвест") о взыскании пени по договорам о выполнении монтажных работ по кабельной сети: N 5 от 01.06.2008, N 6 от 01.07.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 01.08.2008, N 9 от 25.08.2008 в размере 22 416 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 64 709 руб. 50 коп., всего - 87 126 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-27178/11 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 22 416 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросигнал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Электросигнал" и ООО "Дарвест" были заключены договоры N 5 от 01.06.2008, N 6 от 01.07.2008, N 7 от 01.08.2008, N 8 от 01.08.2008, N 9 от 25.08.2008 на выполнение монтажных работ по кабельной сети в районе г. Мытищи Московской области. Общая цена договоров составляет 1 026 390 руб.

Согласно условиям договора истец выполнил вышеуказанные работы на сумму 826 830 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично на сумму 602 665 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности составила 224 165 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 080 от 11.04.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, после чего ответчик произвел оплату основного долга в размере 224 165 руб.

В соответствии с п. 11.3 ст. 11 договоров истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 22 416 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 709 руб. 50 коп и судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов, исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что неустойка, предусмотренная договором, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - плата за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.3 ст. 11 Договоров)

По состоянию на 22.04.2011 размер начисленных пени составляет 22 416 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так же истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 709 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-27178/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова