Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2836/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-22196/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Сидоренко А.А. (заместитель начальника отделения по доверенности N 27 от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТех"

апелляционное производство N 05АП-2836/2012

на решение от 24.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22196/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Войсковая часть 16662 (ИНН 2511015385, ОГРН 1032500866826)

к ООО "ПромТех" (ИНН 2539053870, ОГРН 1022502121840)

об обязании выполнить работы по государственному контракту и о взыскании 1 077 813 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 16662 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" о присуждении обязанности исполнить свои обязательства по государственному контракту N 278 от 21.10.10 в кратчайшие сроки и о взыскании неустойки в размере 1 077 813 рублей 56 копеек, начисленной за период с 26.05.2011 по 05.12.2011 (194 дня).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 077 813 рублей 56 копеек, начисленной за период с 26.05.2011 по 05.12.2011 и обязать ООО "ПромТех" до 30.04.2012 произвести работы по государственному контракту N 278 от 21.10.10 согласно перечню объемов невыполненных работ, представил в материалы дела указанный перечень.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "ПромТех" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по делу N А51-8593/2011 между теми же сторонами по тому же предмету и основанию. Заявитель считает, что неисполнения контракта является результатом уклонения истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 278 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и помещений клуба войсковой части 16662. Общая стоимость работ составляет 1 394 250 рублей.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 22 октября 2010 года, окончание работ - 29 ноября 2010 года.

Согласно пункту 4.1 настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему государственному контракту.

28.11.2010 ООО "ПромТех" сдал, а войсковая часть 16662 приняла работы на сумму 838 676 рублей. Доказательств выполнения оставшейся части работ не представлено.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств. При этом суд указал, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не противоречит статье 12 ГК РФ и условиями государственного контракта.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Способы защиты гражданских прав (включая защиту путем присуждения к исполнению обязанности в натуре) предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Следовательно, в указанной ситуации нормы ст. 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают права заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре.

Согласно статье 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение об обязании ООО "ПромТех" в срок до 30.04.2012 произвести работы по государственному контракту N 278 от 21.10.10 согласно перечню объемов невыполненных работ не обладает признаком исполнимости, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части, который реально не может быть исполним, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение ответчиком возложенных на него государственным контрактом N 278 от 21.10.2010 обязательств по своевременной сдаче работ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.05.2011 по 05.12.2011 (194 дня) в сумме 1 077 813 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что в рамках дела N А51-8593/2011 рассмотрены требования истца о том же предмете и по тому же основанию. Как следует из решения суда от 01.09.2011 N А51-8593/2011 Войсковая часть 16662 обратилась в суд с иском к ООО "ПромТех" о взыскании неустойки по государственному контракту N 278 от 21.10.2010, начисленной за иной период - с 30.11.2010 по 25.05.2011.

Доводы заявителя о том, что работы не выполнены своевременно по вине заказчика подлежат отклонению как необоснованные документально.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-22196/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в пользу войсковой части N 16662 неустойку в размере 1 077 813 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек и 23 778 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части N 16662 в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с войсковой части N 16662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин