Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6657/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-133199/11-125-890

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Эм-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г..

по делу N А40-133199/11-125-890, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Олекс Холдинг-М" (ОГРН 1027739379909, 117334, г. Москва, ул. Косыгина, 15)

к ООО "Агро Эм-1" (ОГРН 1080326004648, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19)

о взыскании 185 075 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: К.Р. Селезнева по доверенности от 24.01.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "АГРО ЭМ-1" о взыскании задолженности и пени в размере 185 075, 27 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "АГРО ЭМ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда по существу спора, указывает на неправильное применение норм процессуального права, при этом, ответчик ссылается на отсутствие извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37).

Согласно п.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.., по делу N А40-133199/11-125-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро Эм-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро Эм-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик