Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-3279/11

г. Ессентуки

Дело N А63-5636/2010

25 апреля 2012 г.

А63-5636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012

по делу N А63-5636/2010

по заявлению конкурсного управляющего Палян Л.В. об утверждении порядка, условий и начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках дела N А63-5636/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хутова Анзора Мухамедовича (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новикова С.И. доверенность от 27.10.2011;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Русановой О.Н. доверенность 25/02-12 от 17.02.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хутов Анзор Мухамедович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2011 суд включил требования ООО "АМТ БАНК" (далее - банк) в размере 10 946 198 рублей 25 копеек, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 23.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника, являющегося предметом залога банка. Согласно отчету об оценке N 295/11 от 04.07.2011 рыночная стоимость залогового имущества составляет 6 810 330 рублей.

Конкурсным управляющим на 25.07.2011 назначено собрание кредиторов с повесткой об утверждении предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

В связи с неявкой представителя банка на собрание кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий и начальной цены продажи заложенного имущества предпринимателя.

Определением от 13.02.2012 суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в электронной форме, утвержденное 10.01.2012 ликвидатором залогового кредитора банком, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств банка в редакции залогового кредитора за исключением пунктов 3.7., 3.8., 3.14., 3.15, 4.1., 8.2 и раздела 14. Пункт 3.7. изложил в следующей редакции: "Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на счет организатора торгов, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, установлен в размере 10 (десяти)% от начальной продажной цены залогового имущества. Претенденты на участие в торгах вносят задатки на счет организатора торгов - ООО "ЛедСофт.ру" г. Пятигорск, ИНН 2632084584, КПП 263201001, р/с 40702810503000002191, БИК 040708746, к/с 30101810500000000746 в ФАИК ПСП "Ставрополье".

Пункт 3.8. изложил в следующей редакции: "Место приема заявок и подведения итогов торгов: на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет по адресу: www.bankruptcx. Sberbank-ast.ru. Прием заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении в газете "Коммерсантъ". Продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть двадцать пять рабочих дней. Прием заявок на участие в торгах осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 10.00 до 13.00 часов".

Пункт 3.14. изложил в следующей редакции: "Организатором торгов выступает специализированная организация, ООО "ЛедСофт.ру" г. Пятигорск, ИНН 2632084584, КПП 263201001".

Пункт 3.15 изложил в следующей редакции: "Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикаций, в случае реализации имущества должника по итогам торгов, составляет 1% (Один процент) от цены продажи имущества Должника, зафиксированной в протоколе о результатах торгов, НДС не облагается. Если имущество Должника не продано по результатам каких-либо торгов, по независящим от организатора торгов причинам, вознаграждение организатора торгов за подготовку данных торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 5 000 рублей, НДС не облагается".

Пункт 4.1. изложил в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает "ЛедСофт.ру" г. Пятигорск, ИНН 2632084584, КПП 263201001".

Пункт 8.2. изложил в следующей редакции: "Оператор электронной площадки: "ЗАО "Сбербанк-АСТ". Открытые торги приводятся на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу: www.bankruptcx. Sberbank-ast.ru".

Раздел 14 исключил.

Установил, что предмет залога реализуется на открытых торгах в форме аукциона. Установил начальную продажную цену залогового имущества в сумме 6 810 330 рублей без учета НДС.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Определением суда от 08.11.2010 требования банка в сумме 10 946 198 рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества предпринимателя.

Предложение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества представлено в редакции залогового кредитора.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по пунктам 3.7., 3.8., 3.14., 3.15, 4.1., 8.2 и раздела 14, касающихся определения организатора торгов и оператора электронной площадки, а также порядка проведения торгов посредством публичного предложения. При этом разногласий по размеру начальной продажной цены залогового имущества между данными лицами не имеется.

Из представленного банком на утверждение Предложения о порядке продажи залогового имущества залоговый кредитор просит определить организатором торгов специализированную организацию ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.".

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что между конкурсным управляющим должника и банком возникли разногласия относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, утвердив пункт 3.7 в следующей редакции: "Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на счет организатора торгов, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, установлен в размере 10 (десяти)% от начальной продажной цены залогового имущества. Претенденты на участие в торгах вносят задатки на счет организатора торгов - ООО "ЛедСофт.ру" г. Пятигорск, ИНН 2632084584, КПП 263201001, р/с 40702810503000002191, БИК 040708746, к/с 30101810500000000746 в ФАИК ПСП "Ставрополье". Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация".

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.14 в следующей редакции: "Организатором торгов выступает специализированная организация, ООО "ЛедСофт.ру". Пункт 3.15 в следующей редакции: "Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикаций, в случае реализации имущества должника по итогам торгов, составляет 1% (Один процент) от цены продажи имущества должника, зафиксированной в протоколе о результатах торгов, НДС не облагается. Если имущество должника не продано по результатам каких-либо торгов, по независящим от организатора торгов причинам, вознаграждение организатора торгов за подготовку данных торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 5 000 рублей, НДС не облагается". Пункт 4.1 в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает ООО "ЛедСофт.ру" г. Пятигорск, ИНН 2632084584, КПП 263201001".

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Суд первой инстанции, рассматривая возникшие разногласия по данному пункту, пришел к правильному выводу, что электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствует требованиям норм пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве и зарекомендовала себя с положительной стороны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утверждения пункта 3.8 в следующей редакции: "Место приема заявок и подведения итогов торгов: на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет по адресу: www.bankruptcx. Sberbank-ast.ru.

Прием заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении в газете "Коммерсантъ". Продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть двадцать пять рабочих дней. Прием заявок на участие в торгах осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 10.00 до 13.00 часов"; пункт 8.2 в следующей редакции: "Оператор электронной площадки: "ЗАО "Сбербанк-АСТ". Открытые торги приводятся на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу: www.bankruptcx. Sberbank-ast.ru".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленный требованиями к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2. Приказа Министерства экономического развития РФ N 54 от 15.02.2010 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что определение организатора торгов и оператора электронной площадки должны быть направлены на более полное удовлетворение кредиторов, а значит сокращение расходов при проведении любых мероприятий в процедуры конкурсного производства, исходя из принципа разумности. В данном случае залоговый кредитор, предлагая свой вариант организатора торгов и оператора электронной площадки, определяет размер вознаграждения организатора торгов в случае реализации имущества должника 1% от цены продажи, если имущество не продано 20 000 рублей, тогда как конкурсный управляющий предлагает установить размер вознаграждения, в случае если имущество не продано, в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия в части определения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, правомерно исключил раздел 14 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

Указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения. Нет таких указаний и в иных законодательных актах, регламентирующих реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения. Законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Поскольку разногласий по определению начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, между конкурсным управляющим и банком не имеется, порядок и иные условия проведения торгов по реализации предмета залога, соответствуют Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил их в редакции банка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу N А63-5636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев