Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1198/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А74-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кофтун Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя (муниципального ремонтно-строительного предприятия): Артеменко И.А., представителя по доверенности от 24.01.2012, удостоверение адвоката;

от третьего лица (ООО "Гранит"): Артеменко И.А., представителя по доверенности от 24.01.2012, удостоверение адвоката;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011, служебное удостоверение;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2012 года

по делу N А74-4876/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное ремонтно-строительное предприятие (далее - МРСП, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) и Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2012 по делу N А74-4876/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу N 68-А-11-АП об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя и ООО "Гранит" озвучил доводы возражения на апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. С апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласен, просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное ремонтно-строительное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2002 года Усть-Абаканской регистрационной палатой за регистрационным номером 176 и внесено 04 января 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900853028 (свидетельство серии 19 N 0555999).

Между МРСП и ООО "Гранит" 11 февраля 2008 года заключен договор N 2 аренды нежилого помещения (помещение под офис, гаражи и материальный склад), расположенного по адресу: пгт. Усть-Абакан, улица Добровольского, 10. Договор заключен до 31 декабря 2008 года. Указанный договор продлевался сторонами без изменения.

МРСП и ООО "Гранит" 20 сентября 2010 года заключили договор аренды, согласно которому предприятие передаёт в аренду обществу часть административного здания, гаражи и материальный склад, расположенные по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, улица Добровольского, строение 10.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 20 сентября 2010 года срок его действия установлен сторонами с 20 сентября 2010 года по 20 сентября 2059 года.

Указанный договор аренды 20 сентября 2010 года согласован с Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений, прошёл государственную регистрацию.

21 апреля 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" на действия Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район по согласованию договора аренды от 20 сентября 2010 года, заключенного между ООО "Гранит" и МРСП, как нарушающие Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о нарушении Администрацией, МРСП и ООО "Гранит" статьи 16, части 4 статьи 53 названного закона. Данный вывод Управления отражён в решении от 12 августа 2011 года по делу N 21-А-11, полученным предприятием 17 августа 2011 года (уведомление о вручении N 08942).

Усмотрев в действиях МРСП состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление в адрес предприятия направило уведомление от 21 сентября 2011 года N 04-3279 о составлении протокола.

28 сентября 2011 года заместителем руководителя Управления в присутствии директора МРСП Кравчука И.Н. в отношении предприятия составлен протокол N 68-А-11-АП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 68-А-11-АП в присутствии директора МРСП Кравчука И.Н. Управлением вынесено постановление от 10 ноября 2011 года о привлечении МРСП к административной ответственности на основании 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что в действиях предприятия отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРСП обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении N68-А-11-АП от 28.09.2011 составлен, постановление о назначении административного наказания по делу N68-А-11-АП об административном правонарушении от 10.11.2011 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 68-А-11-АП от 28.09.2011 составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в присутствии законного представителя МРСП директора Кравчука И.Н.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 68-А-11-АП об административном правонарушении от 10.11.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в присутствии законного представителя МРСП директора Кравчука И.Н.

Факт составления протокола дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности послужил факт заключения ООО "Гранит" и МРСП договора аренды нежилых помещений на срок превышающий, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции срок для заключения таких договоров, что повлекло нарушение статьи 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 1 части 3 названной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Из указанных норм следует, что разрешение заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок действия данных договоров до 01 июля 2015 года, является соблюдением законодателем баланса интересов между интересами указанной категории хозяйствующих субъектов (их поддержки и развития) и целями защиты конкуренции.

Из договора аренды от 20 сентября 2010 года, заключённого ООО "Гранит" и МРСП, следует, что срок договора установлен с 20 сентября 2010 года до 20 сентября 2059 года.

Следовательно, срок действия договора аренды от 20 сентября 2010 года предусмотрен за пределами 01 июля 2015 года, что превышает установленный Законом о защите конкуренции срок на 44 года. Заявителем данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011) подтверждается наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в оспариваемом постановлении части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не является существенным нарушением и не может свидетельствовать об отсутствии указания в обжалуемом постановлении на квалификацию вмененного предприятию административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, нарушение которого ему вменяется, что доказывает виновность предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления N 68-А-11-АП от 10.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного предприятием административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гранит" и МРСП 05 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20 сентября 2010 года. Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды от 20 сентября 2010 года, согласно которым срок названного договора устанавливается с 20 сентября 2010 года по 01 июля 2015 года. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 20 сентября 2010 года согласовано с Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений, прошло государственную регистрацию.

Таким образом, предприятием устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства до принятия решения от 12 августа 2011 года по делу N 21-А-11, составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года N 68-А-11-АП и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая то, что в соответствии с Законом о защите конкуренции МРСП и ООО "Гранит" имели право на заключение договора аренды от 20 сентября 2010 года, по своему содержанию указанный договор не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами срок действия договора приведён в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно признал совершённое МРСП административное правонарушение малозначительным.

Указанные выше обстоятельства являются исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с изложенным довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики ХакасияХакасия от "20" февраля 2012 года по делу N А74-4876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова