Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3284/12

г. Пермь

N 17АП-3284/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А71-89/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Арктика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2012 года

по делу N А71-89/2012

по заявлению ООО "Арктика" (ОГРН 1021801169356, ИНН 1831002337)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Елене Владимировне

третьи лица: 1) ООО "Навигатор", 2) ООО "Комплект-Сервис"

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

22 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-89/2012.

Определением суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО "Арктика". При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-89/2012 вынесено 16.02.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2012. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через окно приема документов 12 апреля 2012 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 12 апреля 2012 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Арктика".

2. Возвратить Данилову С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2012 N 80.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова