Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1882/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-11427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шестопаловой Н.И., действующей на основании доверенности от 12.03.2012,

представителя ответчика Асатова Г.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-11427/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070; ОГРН: 1034316506840)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС РФ по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Птицефабрика "Костинская") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС РФ по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 15.12.2011 N 838, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Птицефабрика "Костинская" отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-11427/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 170 АПК РФ, так как суд не ссылается на конкретные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался при принятии решения и на основании которых были отвергнуты доводы Общества.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Костинская", ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2009 N 638 (л.д.53) в период с 24.11.2009 по 21.12.2009 в отношении ОАО "Птицефабрика "Костинская" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, д.6.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по факту совершения которых постановлением от 28.01.2010 N 69 (л.д.69-72) Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОАО "Птицефабрика "Костинская" было выдано предписание от 21.12.2009 N 428/638/1-213 (л.д.21-33) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно указанному предписанию, проверку выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности планируется провести в рамках внепланового мероприятия по надзору в июне 2011 года.

01.06.2011 административным органом вынесено распоряжение N 461/-/- (л.д.73) о проведении в отношении ОАО "Птицефабрика "Костинская" в период с 10.10.2011 по 07.11.2011 внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения пунктов предписания от 21.12.2009 N 428/638/1-213 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании вышеуказанного распоряжения в отношении ОАО "Птицефабрика "Костинская" в период с 10.10.2011 по 07.11.2011 была проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что из 213 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 21.12.2009 N 428/638/1-213, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах NN 1-4, 6-10, 12-16, 23-25, 27-33, 45, 47, 48, 61, 62, 64-67, 70-76, 78, 81-84, 87, 90-92, 94-97, 100, 103, 105, 106, 108, 109, 113-120, 123, 124, 126, 138-141, 143-153, 155-163, 166, 168-187, 189, 191-196, 198-203, 205-210, 212, 213.

По результатам проверки составлен акт проверки N 461 (л.д.74-79).

07.11.2011 административным органом вынесены определения о возбуждении в отношении ОАО "Птицефабрика "Костинская" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.85-86).

По факту выявленных нарушений пунктов 3, 16, 33, 34, 37, 40, 57, 60, 358, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 5.14, 5.18, 6.18, 6.25, 6.32, 7.1, 7.4, 8.7 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 1.82, пункта 7 табл. 1 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункта 3 табл. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Отделом надзорной деятельности в отношении ОАО "Птицефабрика "Костинская" составлен протокол от 07.12.2011 N 836 об административном правонарушении (л.д.34-38) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений пунктов 3, 57, 60, 63, 91, 108, 507, пункта 19 прил. 3 ППБ 01-03, пунктов 2.1.21, 2.1.37, 2.1.52, 2.1.58, Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в отношении заявителя составлен протокол от 07.12.2011 N 837 (л.д.39-43) об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений пунктов 3, 27, 40, 51, 52, 53, 98 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 5.18, 6.10, 6.16, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97, пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) в отношении Общества составлен протокол от 07.12.2011 N 838 (л.д.44-47) об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

07.11.2011 Обществу выдано предписание N 461/-/-/1/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.80-84).

По результатам рассмотрения административного дела, Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 15.12.2011 N 838 (л.д.10-20) о признании ОАО "Птицефабрика "Костинская" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, что установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 и иными нормативными документами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 461/-/- от 07.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 07.12.2011 N 836, N 837, N 838) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии ОАО "Птицефабрика "Костинская" доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционная инстанции считает ошибочными доводы заявителя о повторном привлечении ОАО "Птицефабрика "Костинская" к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения пожарной безопасности не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (07.11.2011).

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 15.12.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отношении довода заявителя о привлечении Общества дважды за одно и то же длящееся административное правонарушение апелляционный суд полагает следующее.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам проверки от 21.12.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам той же проверки, 21.12.2009 Обществу выдано предписание N 428/638/1-213 (л.д.62-68) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанным предписанием установлен срок устранения недостатков - до июня 2011 года.

При проверке 07.11.2011, проводимой на основании распоряжения от 01.06.2011 N 461/-/-, уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки, что свидетельствует о совершении им новых административных правонарушений.

Таким образом, обнаружив 07.11.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО "Птицефабрика "Костинская" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в декабре 2009 года и ноябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-11427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070; ОГРН: 1034316506840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов