Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7404/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-132419/11-21-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "САН-ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-132419/11-21-1179, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "САН-ТУР" (ОГРН 1035009564204; 125252, г.Москва, ул. Зорге, д. 18, корп. 2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000; г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления от 01.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.Л. генеральный директор по решению N 5 от 17.05.2010; Палюлин А.Ю. по доверенности от 26.03.2012;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "САН-ТУР" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Инспекция) от 01.11.2011, которым ООО "САН-ТУР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САН-ТУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что произведенная им перепланировка в соответствии с постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах" не требует получения согласования; полагает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Пелевиным В.В., Зубовым М.Н. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 18, корп.2.

В ходе проведения проверки проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО "САН-ТУР" Смирнова Алексея Леонидовича.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "САН-ТУР" занимает и использует нежилое помещение площадью 66,6 кв.м по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 18, корп.2, на основании договора аренды N 2-86/2000 от 08.02.2000, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, под офис туристической фирмы. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Актом проверки выявлено, что ООО "САН-ТУР" переустройство арендуемого помещения без оформления разрешительной документации, а именно: в помещения I между комнатами 1 и 8 оборудован проем в форме арки (шириной около двух метров), между комнатами 1 и 2 заложен дверной проем, в комнате 1 оборудована фалып стена с нишами глубиной около 20 см, шириной около двух метров и высотой около 1,5 м.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП; приложения 2 к Постановлению правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП.

ООО "САН-ТУР" произвело переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без оформления разрешительных документов на переустройство, перепланировку объекта нежилого фонда.

По данному факту административным органом 21.10.2011 составлен протокол N 9093187/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 01.11.2011 вынесено постановление по делу N 1202-НФ/9093187/1-11 о привлечении ООО "САН-ТУР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Обществом направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.11.2011, в удовлетворении которого отказано определением от 01.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП.

Частью 1 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения на юридических лиц с назначением наказания - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП перепланировка жилого и нежилого помещения в жилом доме - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией).

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" установлен перечень работ, который законодатель относит к перепланировке помещений.

Произведенные ООО "САН-ТУР" работы в соответствии с указанным постановлением относятся к перепланировке (переустройству) помещений.

Однако ООО "САН-ТУР" нарушив порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, совершило перепланировку нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Кроме того, согласно пункту 4 Особых условий, являющихся приложением N 1 к договору аренды от 08.02.2000 N 2-86/2000 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2011 N 9093187/1 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 07.10.2011 N 9093187, фототаблицей, поэтажным планом БТИ от 22.11.1999, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечена произведенная перепланировка помещений, экспликацией, договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 08.02.2000 N2-86/2000 заключенным между ООО "САН-ТУР" и Департаментом имущества города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка осуществления перепланировки нежилых помещений, Общество произвело перепланировку нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на произведение перепланировки, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на постановление правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП является несостоятельной, поскольку оно вступило в законную силу 01.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ООО "САН-ТУР" в административной ответственности Государственной городской инспекцией по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие представителя Общества судебной коллегией не принимается.

Ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении при наличии доказательств о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом Обществом не доказана невозможность направления представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-132419/11-21-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров