Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-4180/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-625/20122 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Товарный Двор-Магнитогорск" (далее - ООО "Товарный Двор-Магнитогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Комарову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Комаров М.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 603 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843 руб. 79 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО "ТД "Башкирский сахар", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ООО "Раевсахар", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 дело N А76-625/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения неправомерно сделан вывод о заключении между сторонами заявки-договора на перевозку груза N 0023/07 от 07.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области 16.02.2012 от истца, в лице директора Ишалина Д.Э., и 23.03.2012 от ответчика - ИП Комарова М.В. поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Нижний Новгород.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании стоимости утраченного груза в размере 603698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции правильно установлено, что сторонами подписана заявка-договор на перевозку груза N 0023/07 от 07.07.2011 (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.32-33).

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области, местом жительства ответчика является г. Нижний Новгород (л.д.64).

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Челябинской области дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения неправомерно сделан вывод о заключении между сторонами заявки-договора на перевозку груза N 0023/07 от 07.07.2011, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку такого вывода мотивировочная часть определения не содержит. Указание суда на то, что сторонами подписана заявка-договор на перевозку груза N 0023/07 от 07.07.2011, не является выводом о заключении договора. Судом лишь изложена позиция истца и ответчика, вывод суда о том, что данное обстоятельство является установленным, в определении суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения указания суда на то, что сторонами подписана заявка-договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко