Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8622/12

г. Москва

N 09АП-8622/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-110232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-110232/11-28-961, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ"

(ОГРН 1047701010070, 107066, г. Москва, Бакунинская ул., д. 15)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 1037700255284, 119160, г. Москва, Знамена ул., д. 19),

2) Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471, 109240, г. Москва, Радищевская ул., д. 11, стр.1)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.Я. директор на основании решения от 08.05.2009 г. б/н,

от ответчика:

1) Поважная Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 г. б/н,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере 683.148,92 руб.

Решением суда от 25.01.2012 г. иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683.148,92 руб. В удовлетворении иска к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 г. по делу N А47-9824/2009 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" взыскано 27.758.997 руб. неосновательного обогащения.

Фактически данное решение суда исполнено ответчиком 02.02.2011 г. (платежное поручение N 11140 от 02.02.2011 г.).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2010 г. по 02.02.2011 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683.148,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Исполнительный документ направляется для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред за нарушение этого права, и не лишает взыскателя возможности использовать меры судебной защиты, по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Постановлении Президиума от 14.12.2010 г. N 8893/10, в определении от 24.01.2011 г. N 16423/10).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 02.02.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 683.148,92 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, своевременность перечисления денежных средств не доказал.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика ввиду бюджетного финансирования всех его обязательств факт незаконного противоправного пользования чужими денежными средствами отсутствует, подлежат отклонению, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом или договором сроки.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и является органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Наличие предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 322 ГК РФ, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении Федерального казначейства по городу Москве, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. N 33н, Положения о Специализированном отделении Управления Федерального казначейства по городу Москве, утвержденного Приказом Управления Федерального казначейства по городу Москве от 04.03.2005 г. N 22 правомерно отказал в удовлетворении иска к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве ввиду отсутствия правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-110232/11-28-961 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина