Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4767/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-63435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представители конкурсного управляющего Огай Е.А. по доверенности о т11.01.2010, Гурин П.П. по доверенности от 01.02.2012

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Делькович В.С. по доверенности от 29.12.2011 N 715

от ФНС России: Кохонова Н.Н. по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4767/2012) ФНС России в лице МИНФС России N 24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-63435/2010 (судьи Русакова Л.Г., Казарян К.Г., Чернышева А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОРГН 1069847535174, 192012, Санкт-Петербург, ул.Проспект Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Публикация сведений о состоявшемся решении и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ресурс" осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011.

Определением от 08.07.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 24.01.2012.

Определением от 30.01.2012 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что в рамках дела о банкротстве в отношении общества "Ресурс" ФНС России подало жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которая была принята к производству определением от 27.01.2012. При рассмотрении отчета суд не исследовал факты бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в соответствии с договором от 14.10.2009 должник передал на ответственное хранение ООО "Гараж в Обухово" имущество на общую сумму 11 007 351, 37 руб., также с указанным обществом ликвидатором должника был заключен договор ответственного хранения с правом пользования имуществом от 14.10.2010. Согласно данным, содержащимся в отчете, имущество у должника отсутствует, следовательно, конкурсный управляющий не в полной мере провел мероприятия по розыску имущества должника, переданного на ответственное хранение, по включению в реестр требований кредиторов ООО "Гараж в Обухово" задолженности ООО "Ресурс", по привлечению для дачи объяснений ликвидатора должника и директора должника, по обращению в правоохранительные органы с целью установления лиц, ответственных за утрату имущества должника. При этом конкурсный управляющий поставил на повестку дня собрания кредиторов вопрос о возможности списания данной задолженности, а также задолженности ООО "Интекра", исходя из отсутствия первичных документов по сделкам. Данные нарушения указаны в жалобе на действия конкурсного управляющего, которые не нашли своего отражения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Кроме того, при рассмотрении отчета суд не исследовал вопрос о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего. В нарушении пункта 1 статьи 13 закона о банкротстве уполномоченный орган не был уведомлен о внесении новых вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 23.12.2011, а при проведении голосования ему не были выданы бюллетени по новым вопросам, включенным в повестку дня. Также в жалобе указано на то, что судом не исследован факт бездействия конкурсного управляющего в части непроведения работ по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 закона о банкротстве. Поскольку на дату вынесения резолютивной части определения судом не была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, то суд не мог завершить процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ФНС России. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В судебном заседании, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего представителем, ФНС России ни устно, ни письменно возражения заявлены не были. Кроме того, в настоящее время рассмотрение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отложено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.01.2012. Относительно нарушений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что меры по выявлению имущества должника были предприняты, что подтверждается запросами в регистрирующие органы о наличии имущества у должника (т.2 л.д.138-164), а также ответами на них (т.1, л.д.145). Также в отзыве указано на то, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, ликвидатор был обязан осуществить передачу имущества должника, но передал конкурсному управляющему не само имущество, числящееся на балансе, а хозяйственную документацию по большей части в копиях, что подтверждается материалами дела (в т.2 на л.д. 165-175, в т.5, л.д.1-307). Действительно, активы должника, основные средства и дебиторская задолженность, на которую ссылается ФНС России, состояли на учете в бухгалтерском балансе должника, однако по факту само имущество ликвидатором конкурсному управляющему не передавалось. Относительно передачи имущества на ответственное хранение ООО "Гараж в Обухово" управляющий пояснил, что заявление о включении требования ООО "Ресурс" в реестр ООО "Гараж в Обухово" было возвращено определением суда от 09.03.2011, так как 14.03.2011 от бывшего директора ООО "Гараж в Обухово" поступило опровержение предположению тому, что имущество находится у данного общества. При выезде в адрес ООО "Гараж в Обухово" с целью выявления имущества, переданного на ответственное хранение, конкурсным управляющим был получен отказ о наличии имущества, что подтверждается актом от 14.03.2011. По данному факту, а также и по другим конкурсным управляющим были поданы заявления в РУВД о розыске имущества и хозяйственной документации должника, а также о розыске бывшего ликвидатора и привлечения его к уголовной ответственности. Позднее были получены отказы, в том числе и по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора должника, которым не была произведена передача документации ООО "Ресурс" по запросам управляющего. Поскольку первичной документации не имелось у конкурсного управляющего, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, а также непризнание их наличия со стороны контрагентов, то конкурсный управляющий поставил вопрос о списании дебиторской задолженности на собрании кредиторов. По доводу жалобы о том, что конкурсным управляющим некорректно указаны размеры средств должника, указал, что суммы, указанные в отчете, являются корректными, а ФНС России не учтены пояснения конкурсного управляющего по поводу формирования дебиторской задолженности. Относительно нарушения порядка уведомления о внесении в повестку дня дополнительных вопросов и невыдачи бюллетеней для голосования, конкурсный управляющий указал, что уведомление было вручено при ознакомлении с материалами дела, а в принятии участия в голосовании по вопросам повестки дня представитель ФНС России отказался, что подтверждается письмом ОАО "Банк "Санкт-Петербург", а также актом от 23.12.2011. Касательно непривлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника, управляющий сослался на то, что данный вопрос был рассмотрен на собрании кредиторов от 12.01.2012 и кредиторами было принято решение в целях скорейшего завершения процедуры банкротства с соответствующими заявлениями не обращаться.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий дополнительно пояснил суду, что в отношении одного из дебиторов должника (ООО Интекра"), на которого имеется указание в апелляционной жалобе, арбитражным судом завершена процедура конкурсного производства в ноябре 2011 года и данное лицо исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011.

Из реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 826 677 921,45 руб., что подтверждено подписанным конкурсным управляющим реестром.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2011.

Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, на что указывает отсутствие отметок в реестре о погашении требований и отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых транспортные средства не обнаружены. Производственная деятельность должником ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не велась.

Конкурсным управляющим закрыты счет должника, в обоснование чего представлено уведомление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N б/н от 17.01.2012.

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в ЦГАЛС СПб, что подтверждено актом N 1/1436 от 16.01.2012. Печать должника уничтожена. Суду был представлен ликвидационный баланс должника по состоянию на 23.01.2012.

12.01.2012 собранием кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой задолженности по основному долгу 709 618 154,37 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание было правомочно, был утвержден отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры, списана задолженность дочерних предприятий ООО "Магистраль", ООО "Автобан" перед ООО "Ресурс", принято решение не подавать требования о привлечении по статье 10 закона о банкротстве к ответственности бывшего ликвидатора, бывшего руководства и собственников ООО "Ресурс", а также кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего в кратчайшие сроки завершить процедуру конкурсного производства. Указанное собрание кредиторами не оспорено. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и невозможности ее завершения по причине наличия не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, притом, что в указанном выше собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры, а также вопрос о завершении процедуры, данный кредитор, присутствовал и возражений не заявлял. Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, в частности по непринятию управляющим мер в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Кроме того, следует отметить, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела была принята судом первой инстанции к производству только определением от 27.01.2012, тогда как вопрос о завершении конкурсного производства был рассмотрен судом в заседании 24.01.2012. Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства сведений о принятии вышеназванной жалобы ФНС об оспаривании действий конкурсного управляющего не имелось, что не препятствовало суду первой инстанции рассматривать отчет конкурсного управляющего о завершении соответствующей процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что решение не подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, было принято кредиторами должника, тогда как конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов. Реальное местонахождение лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не установлено, перспективы инициации данной процедуры ни кредиторы должника, ни конкурсный управляющий не усматривали. В свою очередь, наличия имущества должника, ранее переданного на хранение в ООО "Гараж в Обухово", также не установлено, в том числе и посредством выезда на место, при этом указанное общество также находится в процедуре банкротства (конкурсного производства), и по информации конкурсного управляющего Федичева В.П. указанного имущества, которое могло принадлежать ООО "Ресурс", не обнаружено. Фактическое отсутствие первичной документации и оригиналов документов, а также непризнание задолженностей контрагентами должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, о чем также конкурсный управляющий должника указывал в своих отчетах, принятых к сведению и фактически одобренным большинством кредиторов. При этом следует отметить, что в отношении одного из значимых дебиторов должника (ООО "Интекра") к моменту вынесения обжалуемого определения уже была завершена процедура конкурсного производства, о чем представлены соответствующие судебные акты по делу N А76-11459/2009, в связи с чем предъявление требований к данному лицу не является актуальным и в отношении требования к указанному лицу конкурсным управляющим правомерно был поставлен вопрос перед кредиторами о списании задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012.

В связи с установлением отсутствия оснований для отмены определения от 30.01.2012, приостановление его исполнения подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-63435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова