Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-569/12

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд (Hudson River Master Fund Limited) Кью Энд Эйч Корпорейт Сервисез Лтд, третий этаж, Харбор Центр, аб. ящик 1348, Джорджтаун, Гранд Кайман, острова Кайман на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-7359/2011 по иску компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд (Hudson River Master Fund Limited) Кью Энд Эйч Корпорейт Сервисез Лтд, третий этаж, Харбор Центр, аб. ящик 1348, Джорджтаун, Гранд Кайман, острова Кайман к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз", ОГРН 1022601966551, г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Бликсгэйт Холдингс Лтд (Blixgate Holding Ltd) 117630, г. Москва; компания Ренессанс Секьюритиз (Кипр) Лтд (Renaissance Securities (Cyprus) Ltd) 123317, г. Москва; Орловский Максим Николаевич (109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 4А, офис ED Capital Management LLC), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" от 28.06.2011 в части избрания членов в советы директоров, и взыскании 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" - Красикова А.Э. доверенность N 001 от 01.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд (Hudson River Master Fund Limited) Кью Энд Эйч Корпорейт Сервисез Лтд, третий этаж, Харбор Центр, аб. ящик 1348, Джорджтаун, Гранд Кайман, острова Кайман (далее - компания, акционер) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз" г. Ставрополь (далее - общество, ОАО "Ставрополькрайгаз") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" от 28.06.2011 в части избрания членов в советы директоров; и взыскании 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: компании Бликсгэйт Холдингс Лтд (Blixgate Holding Ltd) 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, под. 15, эт. 3; компании Ренессанс Секьюритиз (Кипр) Лтд (Renaissance Securities (Cyprus) Ltd) 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10; Орловского Максима Николаевича (109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 4А, офис ED Capital Management LLC).

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что был нарушение порядок подсчета голос по вопросу избрания в члены совета директоров общества, а также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество направило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что компании принадлежит 6 521 обыкновенных именных акций ОАО "Ставрополькрайгаз", что составляет 5,85% от его уставного капитала.

28.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; утверждение распределение прибыли общества по результатам 2010 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2010 года; об утверждении размера вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества; избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества; утверждение устава общества в новой редакции; утверждение положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции; утверждение положения о совете директоров общества в новой редакции; утверждение положения о ревизионной комиссии общества в новой редакции; утверждение положения о генеральном директоре общества в новой редакции; утверждение положения о счетной комиссии в новой редакции; избрание членов счетной комиссии общества.

Итоги голосования и решения, принятые годовым общим собранием акционеров, оформлены протоколом N 24 общего собрания акционеров ОАО "Ставрополькрайгаз".

По шестому вопросу повестки дня общего собрания компанией были отданы 39 126 голоса за Левина Игоря Львовича, 17 112 голоса в соответствии с акциями, принадлежащими компании Бликсгэйт Холдингс Лтд (Blixgate Holding Ltd),, 25 566 голосов в соответствии с акциями, принадлежащими компании Ренессанс Секьюритиз (Кипр) Лтд (Renaissance Securities (Cyprus) Ltd), 16 470 голосов в соответствии с акциями, принадлежащими Орловскому Максиму Николаевичу, которыми акционер голосовал на основании доверенности от указанных лиц.

Однако поскольку компанией не было зачеркнуто в бюллетенях графы "против" и "воздержался", а заполнено только поле напротив фамилии кандидата, его бюллетени были признаны ответчиком недействительными и голоса истца не были приняты во внимание при подсчете и подведении итогов голосования. В результате кандидатура Левина Игоря Львовича не прошла в состав совета директоров общества.

Посчитав, решение годового общего собрания акционеров ОАО "Ставрополькрайгаз" от 28.06.2011 в части избрания членов в совет директоров недействительным, нарушающим требования законодательства и права компании как акционера общества, последний обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем на компании лежит обязанность по доказыванию того, что решение годового общего собрания акционеров принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах"; голосование компании в качестве акционера могло повлиять на итоги голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по обжалуемому решению проводилось путем заполнения соответствующего бюллетеня (бюллетеня под номером 2). В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона в бюллетене N 2 для голосования были указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; формулировка решений по вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером; разъяснение существа кумулятивного голосования. Также бюллетень содержал подробные разъяснения по его заполнению, а именно, что голосующий может оставить только один вариант голосования (ненужные варианты голосования нужно зачеркнуть).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Голосование по данному вопросу повестки дня являлось кумулятивным, что означает, что число голосов, принадлежащих акционеру, умножается на 6 (число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества в соответствии с уставом/предложениями совета директоров и (или) акционеров общества). При выборе варианта голосования "ЗА" акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

При этом представитель компании при заполнении бюллетеня N 2 не зачеркнул ни один из вариантов голосования, не выразив тем самым воли акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. В остальных бюллетенях NN 1, 3, 4, 5, 6 варианты голосования зачеркивались представителем акционера в соответствии с инструкцией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у счетной комиссии не было оснований учитывать либо не учитывать распределенные акционером голоса при определении состава совета директоров, и бюллетень N 2 в соответствии с требованиями статьи 61 Закона был признан недействительным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием голосовать против всех кандидатов.

Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 18.11. 2003 N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии с ч. 2 п. 24 указанного Постановления, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что компания является владельцем 6 521 обыкновенных именных акций общества, что составляет 5,85% от его уставного капитала, в то время как для гарантированного избрания одного из членов совета директоров необходимо владение минимум 12% акций общества, в связи с чем голосование компании по повестке дня собрания под номером шесть не могло повлиять на итоги голосования в целом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в совокупности с остальными названными им в своем исковом заявлении акционерами общего количества голосов хватило бы на избрание в члены совета директоров другого кандидата (Левина М.Л.), является несостоятельной в связи с тем, что ни Компанией Бликсгэйт Холдинге Лтд, ни Компанией Ренессанс Секьюритиз Лтд, ни Орловским М.Н. не заявлены свои претензии к ответчику по итогам проведения годового общего собрания акционеров, они не являются истцами в рамках настоящего дела.

Кроме того, бюллетени компании Бликсгэйт Холдингс Лтд (Blixgate Holding Ltd); компании Ренессанс Секьюритиз (Кипр) Лтд (Renaissance Securities (Cyprus) Ltd); Орловского Максима Николаевича были заполнены также некорректно, вопреки инструкции по заполнению бюллетеня, которые обществом также были признаны недействительными.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ходатайств от Компании Бликсгэйт Холдинге Лтд, Компании Ренессанс Секьюритиз Лтд, Орловского М.Н. о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не поступало, в связи с чем компания вправе защищать свои интересы в качестве акционера лишь в пределах тех правовых последствий, которые обусловлены количеством акций общества, находящихся в его владении.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012, апеллянту было предложено предоставить оригинал квитанции от 23.01.2012.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, с компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-7359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев