Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3558/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

А65-30434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Казанская производственно-торговая компания Контакт" - не явились, извещены;

от ответчика Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания Контакт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года,

принятое по делу NА65-30434/2011 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания Контакт" (ИНН: 1659008170, ОГРН: 1021603464080), г. Казань,

к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Товарищество собственников жилья "Азино-2", г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на пристрой к минимаркету "Сладкоежка" площадью 15,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 78,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания "Контакт", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании права собственности на пристрой к минимаркету "Сладкоежка", находящегося по адресу: г.Казань, пр. Победы, д.78.

Определением суда от 07.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Азино-2", г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 19.01.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-30434/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанская производственно-торговая компания Контакт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истцом за счет собственных средств был построен пристрой к минимаркету "Сладкоежка" по адресу: г. Казань, пр. Победы, д.78, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 (л.д.20).

Ввиду отсутствия разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на пристрой как на самовольно возведенную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок на котором расположена самовольная постройка, истцу на каком-либо праве не принадлежит.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-30434/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-30434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания Контакт", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев