Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8105/12

Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-127583/11-147-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-127583/11-147-1166 судьи Дейна Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (ОГРН 1077746279324), г. Москва, Походный пр-д, д. 14) к закрытому акционерному обществу "Дизельмоторкомплект" (ОГРН 1027700094476, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 61, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелов К.Л. представитель по доверенности от 09.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 в иске ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" к ЗАО "Дизельмоторокомплект" о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 13.04.2010 N ЮО-26 в сумме 67 850 руб., а также пени в размере 4 953, 05 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принятия работ ответчиком, а также доказательств направления актов в адрес ответчика. Само по себе представление данных документов в суд без подписи заказчика и доказательств направления их ответчику не свидетельствует о соблюдении истцом условий договора по передаче оказанных услуг и принятии их ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (исполнитель) и ЗАО ""Дизельмоторокомплект" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 13.04.2010 N 100-26, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 и 2.2 исполнитель оказывает услуги по специальным заявкам заказчика.

По окончании выполнения услуг стороны составляют и подписывают акт приема - сдачи оказанных услуг.

Подписание сторонами акта является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполненным обязательствам по настоящему договору.

В подтверждение выполнения работ истец представил бланк - заказ от 13.04.10, выставленный счет от 01.08.2011 и акт от 01.08.2011 N 528, подписанный исполнителем, акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.08.2011, подписанный исполнителем.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе представление данных документов в суд без подписи заказчика и доказательств направления их ответчику не свидетельствует о соблюдении истцом условий договора по передаче оказанных услуг и принятии их ответчиком.

К тому же, в соответствии с п. 3.1 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из итогового соотношения количества часов и произведенной работы, затраченной на нее исполнителем.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется и подписывается сторонами, а поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен односторонне истцом и не был направлен ответчику, следует признать, что истец не доказал стоимость оказанных исполнителем услуг и, соответственно, размер иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-127583/11-147-1166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук