Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8607-07 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа по несвоевременному возврату излишне уплаченного налога и убытками общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8607-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Конкурсный управляющий ООО "Караван-14" (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве об обязании ответчика возместить вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия), в размере 166007 руб. 85 коп. Иск мотивирован тем, что ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) не вернула ООО "Караван-14" сумму излишне уплаченных налогов в размере 1548728,45 руб., которая является конкурсной массой. Бездействие налогового органа не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и завершить конкурсное производство, что привело к увеличению затрат на содержание ликвидационной комиссии и необходимости продления сроков конкурсного производства ООО "Караван-14".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил размер заявленных требований, увеличив их до 195000 руб.

Решением от 03.11.06 г. суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Караван-14" денежные средства в размере 195000 руб. сумму возмещаемого вреда, причиненного ООО "Караван-14" незаконным бездействием Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г. указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего ООО "Караван-14", в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.06 г. оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не основаны на требованиях закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно отменено апелляционной инстанцией.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 года по делу N А40-22743/05-124-386 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2005 года по указанному делу назначен конкурсный управляющий - Д.

15.06.2005 года заявитель обратился с просьбой в Инспекцию о возврате и перечислении на его расчетный счет суммы излишне уплаченных налогов в размере 1548728,45 руб.

В связи с не возвратом инспекцией данной суммы налога заявитель обратился в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 года на Инспекцию была возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога. 23.08.2006 года денежные средства в сумме 1548728,45 руб. возвращены на расчетный счет заявителя, и 28.09.2006 года за несвоевременный возврат налога согласно ст. 78 НК РФ Инспекция возвратила заявителю проценты в сумме 165154,69 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что мерой компенсации за нарушение Инспекцией срока возврата налога являются проценты, поскольку ответственность налоговых органов предусмотрена налоговым законодательством, в частности статьей 35 НК РФ.

Согласно статье 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, Инспекция, выплачивая заявителю проценты, понесла ответственность за несвоевременный возврат налога в виде начисления и возмещения процентов на сумму, не возвращенную в установленный срок заявителю.

Довод заявителя о том, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего являются убытками для общества, причиненными по вине Инспекции, обоснованно отклонен судом апелляционной Инстанции.

В соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из определения суда от 30.05.2006 года по делу А40-22743/05-124-386 о продлении конкурсного производства не усматривается причинно-следственной связи между действиями Инспекции по несвоевременному возврату излишне уплаченного налога и убытками общества.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г. по делу N А40-44344/06-114-224 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Караван-14" - без удовлетворения.