Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2184/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-17018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Верёвкина А.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17018/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРН 304550110500145; ИНН 550100093491) о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 6 467 руб. 62 коп. и об освобождении части находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1147 кв.м, имеющего кадастровый номер 55:36:10 09 10:531, расположенного в 36 м относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: Лесной проезд 9

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Хорошилова Е.Ю. по доверенности от 29.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов А.В. по доверенности от 12.08.2011

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 467 руб. 62 коп. и об обязании ответчика освободить часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:10 09 10:531, находящегося в муниципальной собственности площадью 1147 кв.м, расположенного в 36 м относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: Лесной проезд, 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17018/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что факт использования именно ответчиком земельного участка в спорный период с 21.07.2011 по 30.09.2011 доказан, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 467 руб. 62 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли общего пользования под улицей, площадью 31037 кв.м, адрес (местоположение) установлено в 120 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 8, с кадастровым номером 55:36:10 09 10:531, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д. 16).

Ответчику Диденко С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для общественно-деловых целей под строительство кафе, площадью 1759 кв.м, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации от 09.07.2009, л.д. 31).

21 июля 2011 года специалистами Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе г. Омска, в 36 м севернее относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: Лесной проезд, д. 9 площадью 2431 кв.м.

По результатам данного обследования составлен соответствующий акт от 21.07.2011 N 228-с (л.д. 11-15).

Согласно указанному акту обследованный земельный участок используется Диденко С.Я., территория площадью 2431 кв.м по периметру имеет ограждение, выполненное из стального профилированного листа.

В 23 м севернее обследованного земельного участка расположена проезжая часть улицы Дианова. В 36 м южнее обследованного земельного участка расположено одноэтажное здание магазина, имеющего почтовый адрес: Лесной проезд, д. 9. С западной стороны обследованный земельный участок примыкает к зданию торгового комплекса "Оазис", имеющему почтовый адрес: ул. Дианова, д. 11.

Обследованный земельный участок состоит из земельных участков N 1, N 2, N 3, N 4.

Так, земельный участок N 1 площадью 1132 кв.м является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, и передан в собственность Диденко С.Я. для размещения незавершённого строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе.

Земельный участок N 2 площадью 52 кв.м является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 10:33, являющегося землями, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для общественно-деловых целей под здание. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "ТЦ Левобережный" по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 N Д-Кр-14-6555 для общественно-деловых целей под здание.

Земельный участок N 3 площадью 100 кв.м является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 10:528, находящегося в муниципальной собственности. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "ТЦ Левобережный" по договору от 02.06.2009 N Д-Кр-31-7868 для строительства пристройки к зданию торгового центра.

Земельный участок N 4 площадью 1147 кв.м является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 10:531, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу.

В акте обследования земельного участка указано, что правоустанавливающие документы на земельные участки N N 2-4 у Диденко С.Я. отсутствуют.

Истец, основываясь на данном акте, полагает, что ответчик бесплатно использовал часть земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования город Омск, в период с 21.07.2011 по 30.09.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт суммы неосновательного обогащения в размере 6 467 руб. 62 коп. произведён истцом исходя из использованной, по мнению истца, ответчиком площади земельного участка в размере 1147 кв.м, который в акте обследования обозначен под номером 4 (л.д. 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследуется вопрос о фактическом нахождении в пользовании ответчика спорного земельного участка.

Установление данного обстоятельства необходимо в целях проверки обоснованности заявленных требований истца.

Настоящие требования истца по сути основаны лишь на единственном доказательстве, представленном в дело, а именно: акте обследования земельного участка от 21.07.2011 N 228-с.

Однако из содержания указанного акта обследования безусловно не следует, что ограждение, в том числе на спорном земельном участке N 4, установлено непосредственно ответчиком, и то, что этот земельный участок каким-либо образом используется ответчиком (то есть на данном земельном участке размещено какое-либо сооружение, здание, находится имущество, принадлежащее именно ответчику).

Использование ответчиком земельного участка N 4 связано истцом фактически с тем, что обследованный земельный участок, состоящий из четырёх земельных участков, огорожен стальным профилированным листом.

Действительно, один из земельных участков под N 1, входящий в состав обследованного земельного участка площадью 2431 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику.

В то же время остальные два участка под N N 2 и 3 переданы в аренду другому юридическому лицу ООО "ТЦ Левобережный".

Доказательств, подтверждающих факт установления ответчиком ограждения на территории площадью 2431 кв.м, в который входит спорный земельный участок, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком занят и используется данный земельный участок, в деле также не имеется.

Само по себе наличие на обследованном земельном участке ограждения не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что данное ограждение установлено ответчиком и спорный земельный участок под N 4, указанный в акте обследования от 21.07.2011, используется непосредственно ответчиком.

К тому же следует отметить, что, как усматривается из акта обследования, на момент обследования на земельном участке N 1, который принадлежит самому ответчику на праве собственности, какие-либо строительно-монтажные работы не осуществлялись.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о приглашении истцом ответчика и указанного в акте обследования юридического лица ООО "ТЦ Левобережный" для участия в составлении данного акта или иного документа относительно выяснения того обстоятельства, кем именно было установлено зафиксированное в акте обследования ограждение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка под N 4 и его использования по какому-либо назначению (для использования под сооружение, здание, для строительства какого-либо объекта либо для использования в иных целях).

Между тем, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.

Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберёг, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).

Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Однако в рассматриваемом случае, из представленных в дело документов не представляется возможным установить факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка.

Период использования ответчиком спорного участка с 21.07.2011 по 30.09.2011 истцом не подтверждён какими-либо конкретными доказательствами.

В связи с чем истец не доказал факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок N 4.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьёй 60 ЗК РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку истец не доказал факта занятия ответчиком спорного земельного участка и его использования в своих целях, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин Е.В. Гладышева