Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-2757/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-21055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-21055/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК им В.И. Ленина" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

о признании права собственности и хозяйственного ведения на нежилые помещения,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Коцюба И. В. (доверенность от 02.02.2012), после перерыва представитель Таова Б.М. (доверенность от 02.02.2012 N в реестре нотариуса 1Д-231);

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" - Стасенко Е.А. (доверенность б/н от 09.04.2012);

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк" - представитель Сердюченко М.Н. (доверенность N Б 26-03-06/193 от 21.05.2011); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400248528705);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК им В.И. Ленина"о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения: литера А, N 1- 12, 1 кв. м., N 2 - 2, 1 кв. м., N 3 - 8, 4 кв. м., N 4 - 1, 1 кв. м., общей площадью 23, 7 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Суворов-Черкесский, ул. Ивиной, 6, ссылаясь на возникновение права в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен полностью. Суд, установив, что отделение почты располагалось в спорном помещении до 1991 года, пришел к выводу о возникновении права федеральной собственности в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК им В.И. Ленина" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорное здание построено хозяйственным способом за счет средств совхоза СПК им.В.И.Ленина без привлечения государственных средств. С момента постройки и на момент разграничения государственной собственности здание находилось в собственности ответчика, не было передано из колхозно-кооперативной собственности (ст.93 ГК РСФСР 1964 года) государству. Суд не учел, что ответчик является банкротом, имущество находится в ипотеке, иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года подтверждается справкой Администрации Виноградного сельского округа от 23.06.2011 N 31/158, решением исполнительного комитета Анапского районного СНД Краснодарского края от 24.01.1986 N 18, выпиской из телефонного справочника.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодержатель спорного имущества - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СПК им.В.И.Ленина" поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просила решение оставить без изменения. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 N Ф08-3579/2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установления факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу постановления N 3020-1.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что спорные нежилые помещения с 1974 года, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи.

Заявитель жалобы данные сведения не опроверг, факт размещения отделения почты в иных помещениях, отличных от спорных, документально не доказал. В судебном заседании представитель ответчика признала, что согласно данным технического паспорта почтовое отделение занимало спорные помещения с 1988 года.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в отзывах исковые требования поддержало, просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом.

Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, поскольку спорные помещения из владения истца не выбывали, то заявленные требования носят по-сути негаторный характер, исковая давность на них не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку в данном деле не оспариваются сделки должника, то судом первой инстанции требования правомерно рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, что соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довода о нахождении спорного имущества в ипотеке, а также на включение третьего лица в состав кредиторов ответчика с требованиями, обеспеченными данным залогом, не влияют на правовые выводы по делу, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-21055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов