Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 04АП-1235/12

г. Чита

27 апреля 2012 г.

А10-4792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Дорофеева Е. В. - представитель по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 23.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-4792/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133, место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск) о взыскании 2 124 224, 35 руб. долга, 63 886, 05 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате со дня вынесения решения до фактической уплаты долга, судебных расходов,

принятое судьей Хатуновой А. И.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат") с уточненным иском о взыскании 2 124 224 руб. 35 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2011 г., 63 886 руб. 05 коп. - неустойка за период с 29.09.2011 г. по 16.01.2012 г., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, 2 200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку акт от 31.08.2011 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Заявитель ссылается на несовпадение периода задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указанного в описательной части (сентябрь 2011 года) и резолютивной части решения суда (август 2011 года). Ответчик указывает на то, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не на сумму основного долга, а на иную сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные истцом копии доверенностей на имя Хоничева А.Н. от 08.07.2011 N АП-19-дов. 138/1 и от 23.07.2010 N АП-19-дов.84/1 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года по делу N А10-4792/2011 возвращается заявителю, поскольку оригинал указанного судебного акта имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (сетевой организацией 2) существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.236.10 от 11.03.2010.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 28 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и величины заявленной мощности (п. 4.9 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации 1 или сетевой организации 2, указанный в настоящем договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам сторон, на основании писем, которые направляются в адрес сетевой организации - плательщика не позднее 2 рабочих дней до даты осуществления платежа.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет сетевой организации - получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (п. 4.10 договора).

В августе 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) в объеме 53,453 МВт, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2011. В акте указаны период оказания услуг, физические объемы переданной истцом электрической энергии, тариф, общая стоимость оказанных услуг. В данном акте имеется отметка о том, что сетевая организация 1 оказала сетевой организации 2 в полном объеме услуги по передаче электрической энергии.

Акт подписан представителем истца Зубаревым Н.Н. и представителем ответчика Хоничевым А.Н., подпись которого расшифрована и заверена оттиском печати ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". Кроме того, истец в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копии доверенностей на имя Хоничева А.Н. от 08.07.2011 N АП-19-дов. 138/1 (сроком действия один год) и от 23.07.2010 N АП-19-дов.84/1 (сроком действия три года), из которых усматривается наличие у Хоничева А.Н. полномочий на подписание акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи довод ответчика о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Ответчик не отрицает, что ОАО "МРСК Сибири" оказало ему услуги по передаче электрической энергии в августе 2011 г.. в количестве 20 652, 002 МВт/ч, 53,453 МВт заявленной мощности на сумму 2 124 224 руб. 35 коп.

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлена счет-фактура N В003799 от 31.08.2011 на сумму 2 124 224 руб. 35 коп.

Письмом от 09.09.2011 N 1.2/3-3710 ОАО "МРСК Сибири" направило ответчику-ОАО "Селенгинский ЦКК" указанные акт и счет-фактуру.

Ответчик оплату за оказанные ОАО "МРСК Сибири" услуги не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в сумме 2 124 224 руб. 35 коп. последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о несовпадении периода задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указанного в описательной части (сентябрь 2011 года) и резолютивной части решения суда (август 2011 года) подлежит отклонению. Опечатка в виде указания неверного периода задолженности, допущенная в первом абзаце описательной части решения, устранена определением суда от 19.04.2012.

За просрочку платежа истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 29.09.2011 по 16.01.2012 в размере 63 886 руб.05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченный день.

В п.4.9 договора стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг - до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг с 29.09.2011 по 16.01.2012 произведен истцом на основании п.5.8 договора, которая составила 63 886 руб. 05 коп. (2 124 224 руб. 35 коп. х (8,25 : 1/300) х 89 + (2 124 224 руб. 35 коп. х (8 : 1/300) х 21) и в указанном размере взыскана с ответчика.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На дату предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, на дату вынесения решения - 8 % годовых. Суд, учитывая длящийся характер пользования чужими денежными средствами, применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму долга 2 124 110 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8 процентов годовых, со дня вынесения решения до фактической уплаты долга. При уплате ответчиком части долга проценты следует начислять, исходя из суммы долга с учетом его погашения и уменьшения.

Таким образом, судом соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи довод ответчика о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не на сумму основного долга, а на иную сумму, является необоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-4792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк