Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-2698/09

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

А22-876/2009

25 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012

по делу N А22-876/2009 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" Максимова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" Максимов А.Н. (далее - Заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" (далее - Должник) на основании пункта 5 ст.10, ст.129 и пункта 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Литвиновой Марии Петровны и Перминовой Ольги Валентиновны в виде взыскания с них в пользу ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" суммы непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 103 809 000 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Перминовой Ольги Валентиновны и Перминова Андрея Николаевича и взыскании с них в пользу ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" 103 812 327 руб. 17 коп. отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности Литвиновой Марии Петровны производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства доведения Должника до банкротства посредством действий заинтересованных лиц.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что конкурсный управляющий был лишен возможности представлять свои интересы в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, причиной несостоятельности (банкротства) должника стали неосмотрительные и халатные действия руководителя и учредителя компании (должника) при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Должником и ООО "СтройСити" был заключен договор поставки N 174 от 10.12.2007 на поставку кабеля электрического.

26.12.2007 между Должником и акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" был заключен кредитный договор N 00-502/КЛ-07 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) на срок по 25.12.2008 (включительно) для обычной хозяйственной деятельности. Лимит задолженности согласно условиям договора установлен в размере 179 000 000 руб.

26.12.2007 за счет денежных средств, полученных Должником в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по кредитному договору N 00-502/КЛ-07, на счет "СтройСити" была перечислена предварительная оплата по договору N 174 от 10.12.2007 за кабельную продукцию в размере 179 000 000 руб.

Считая, что контролирующими лицами Должника - Перминовым А.Н. и Перминовой О.В. заключение притворной сделки - договора N 174 от 10.12.2007 привело к невозможности выполнения обязательств перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно установил суд первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-42763/09-141-231 по иску ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" к ООО "СтройСити" о взыскании долга за оплаченный, но непоставленный товар по договору N 174 от 10.12.2007 в размере 110 269 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 463 140 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Решением от 09.07.2009 исковые требования ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" удовлетворены, 09.07.2009 выдан исполнительный лист.

Между тем Перминова О.В., являясь единственным участником ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП", обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 00-502/КЛ-07 от 26.12.2007. По мнению Перминовой О.В., оспариваемый кредитный договор на момент его заключения являлся для Должника крупной сделкой, заключенной без ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2010 по делу N А22-439/2009 в удовлетворении исковых требований Перминовой О.В. отказано. Судом установлено, что кредитный договор был заключен в процессе осуществления Должником обычной хозяйственной деятельности. Данная сделка не требовала одобрения единственного участника ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" Перминовой О.В. Решение оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2010.

Кроме того, в соответствии с условиями договора залога прав N 8224/502-07 от 26.12.2007, заключенного между Должником и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", в обеспечение обязательств Должника по кредитному договору N 00-502/КЛ-07 от 26.12.2007, право на получение денежных средств в оплату кабельной продукции на основании договора поставки N 174 от 10.12.2007 ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП" передало в залог банку.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, судебными актами по делам N А40-42763/09-141-231 и N А22-439/2009 подтверждено, что участники общества действовали в интересах общества с целью извлечения прибыли, без намерения причинить вред юридическому лицу, однако неисполнение контрагентом по заключенным сделкам своих обязательств по поставке оплаченного товара привело к образованию задолженности у Должника перед банком.

Кроме того, из финансового анализа состояния Должника усматривается отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Перминов А.Н. и Перминова О.В. своими действиями довели Должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что заключение договора поставки N 174 от 10.12.2007 и кредитного договора N 00-502/КЛ-07 от 26.12.2007 повлекло банкротство ООО "АГЕЛАСТ ГРУПП".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Перминова А.Н. и Перминовой О.В. к субсидиарной ответственности не имелось.

Производство по делу в части привлечения Литвиновой Марины Петровны к субсидиарной ответственности обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи со смертью ответчицы, что подтверждено справкой о смерти N 1108 от 07.12.2011, выданной отделом ЗАГС Республики Калмыкия.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после принятия заявления должника к рассмотрению в силу п. 6. ст. 121 АПК РФ арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, и стороны должны самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда. Поскольку представитель конкусрного управляющего участвовал в судебном заседании от 14.11.2011 (т.11, л.д. 126), то он обязан самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

Ссылка заявителя жалобы на халатность руководителя и учредителя Должника, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42763/09-141-231 и N А22-439/2009.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2012 по делу N А22-876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко