Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2353/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-19581/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Степанова И.С., доверенность от 09.04.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Богадевич Н.Л., доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод"

апелляционное производство N 05АП-2353/2012

на решение от 08.02.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19581/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Себек"

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Себек" об установлении в пользу истца, арендаторов имущества истца, контрагентов по договорам, их сотрудников и автотранспорта, постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 62,97 кв.м., расположенной в пределах земельного участка площадью 14308 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:190, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243-д, ориентир находится в границах участка, в соответствии с границами, указанными на плане земельного участка, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геодезическая компания", для беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда через указанный участок к недвижимому имуществу - зданию склада N 3, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, и сооружению - причал (причальная стенка), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 224.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил установить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:190, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243-д, сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости - зданию склада N 3, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, а также к сооружению - причал (причальная стенка), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 224, принадлежащим на праве собственности истцу, по земельному участку площадью 62,97 кв.м., расположенному в пределах земельного участка площадью 14308 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030003:190, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243-д, в соответствии с границами, указанными в плане земельного участка, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геодезическая компания".

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. По мнению заявителя, истец не вправе был предлагать ответчику плату за пользование земельным участком, так как условие об оплате не является обязательным при установлении сервитута. В связи с отсутствием у истца информации о возможных убытках и размере упущенной выгоды ответчика при ограничении права пользования частью земельного участка, истец был лишен возможности самостоятельно установить оплату за сервитут.

Полагает, что документом, свидетельствующим о необходимости установления спорного сервитута, является кадастровый паспорт на земельный участок ответчика, в котором отражены участки, право пользования на которые у истца является ограниченным, а также землеустроительное дело, которое содержит точные координаты ограниченных в пользовании участков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание склада N 3, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, сооружение - причал (причальная стенка), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 224, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2005 серии 25-АА N 633386, от 21.09.2005 серии 25-АА N 642348.

Согласно выписке N 01/006/2011-057 от 18.01.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14308 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:190, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243-д, ориентир находится в границах участка.

Письмами N 08 от 26.01.2011, N 03 от 26.01.2011, N 57 от 24.10.2011 истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута, однако проезд и проход к объектам истца возможен только через земельный участок ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Из вышеуказанных норм права следует, что частный сервитут может быть установлен только в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем истцом не доказано, что ответчиком чинятся препятствия истцу в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим ему объектам через участок ответчика с кадастровым номером 25:28:030003190.

В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на установление ответчиком шлагбаума, препятствующего проезду к объектам истца, и взимание платы за проезд.

В то же время из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" (л.д. 24-31) и приложения к нему (л.д. 32) видно, что шлагбаум установлен за пределами границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:28:030003190.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что шлагбаум установлен именно ответчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства взимания ответчиком платы за въезд, а также конкретных случаев воспрепятствования проезду к объектам истца.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-19581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына