Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3290/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-21108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-21108/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Ривьера" - Давыдов С.В. (решение от 09.03.2012 N 1), Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 16.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Ривьера" (далее - истец, ООО "Уральская Ривьера") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская строительная компания") о взыскании 952 388 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 25.01.2011 N 1 в размере 696 209 руб. 67 коп., неустойки в размере 256 179 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уральская строительная компания" в пользу ООО "Уральская Ривьера" 696 209 руб. 67 коп. задолженности, 248 774 руб. 45 коп. неустойки, всего 944 984 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 876 руб. 36 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 248 774 руб. 45 коп. и взыскания государственной пошлины в размере 21 879 руб. 36 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно установлен размер неустойки, а также размер государственной пошлины. Подателем жалобы приведен конррасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой, по подсчетам ответчика, должен составить 245 071 руб. 97 коп.

От ООО "Уральская Ривьера" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уральская строительная компания".

В судебном заседании представители истца не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части. Против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на то, что судом верно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, суммы государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ООО "Уральская Ривьера" (поставщик) и ООО "Уральская строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л. д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: щебеночно-песчаная смесь 0-40, щебень фракции 40-70 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с поставщиком производится в течение 10 дней после получения товара, исходя из объема фактически поставленного товара, составления и подписания сторонами акта сверки, и предъявления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежной суммы на расчетный счет.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости каждой партии поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией к договору согласована поставка следующего товара: щебеночно-песчаная смесь 0-40, в количестве 80 000 тн, на общую сумму 15 200 000 руб., щебень фракции 40-70, в количестве 40 000 тн, на общую сумму 7 200 000 руб. Общая сумма 22 400 000 руб. Срок поставки: начальный срок - 25.01.2011, конечный срок - 31.12.2011. Общее количество товара - 120 000 тонн. Оплата за товар производится в соответствии с разделом 3 договора (л. д. 11).

Во исполнение обязательств по договору в период с 10.02.2011 по 14.02.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 702 407 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.02.2011 N 1 (л. д. 12), от 10.02.2011 N 2 (л. д. 13), от 14.02.2011 N 3 (л. д. 14).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 3 006 198 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2011 N 526, от 05.04.2011 N 531, от 22.03.2011 N 505, от 02.03.2011 N 491 (л. д. 16-19). За ответчиком образовалась задолженность в размере 696 209 руб. 67 коп.

04 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 696 209 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 256 179 руб. 26 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 20), которая получена ответчиком 07.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 23). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 696 209 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Судом произведен перерасчет неустойки в части периода начисления и количества дней просрочки. Суд указал, что началом периода начисления просрочки является 22.02.2011, соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 248 774 руб. 45 коп. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 25.01.2011 N 1 (л. д. 8-10).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 25.01.2011 N 1 с учетом представленных в материалы дела спецификации (л. д. 11) и товарных накладных (л. д. 12, 13, 14), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 256 179 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости каждой партии поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 248 774 руб. 38 коп., при этом суд руководствовался следующим.

Товар был поставлен ответчику 10.02.2011 на сумму 3 196 209 руб. 67 коп. (л. д. 12, 13).

С учетом пункта 3.2 договора просрочка оплаты по указанным накладным наступает с 21.02.2011.

Следующая партия товара была поставлена ответчику 14.02.2011 на сумму 506 198 руб. (л. д. 14). Просрочка оплаты на сумму задолженности с учетом указанной накладной наступает с 25.02.2011.

Таким образом, за период с 21.02.2011 по 24.02.2011 неустойка рассчитывается следующим образом: 3 196 209 руб. 67 коп. Ч 4 дня Ч 0,1 % = 12 784 руб. 84 коп.

Оплата в размере 506 198 руб. была произведена ответчиком 02.03.2011 (л. д. 19).

Соответственно, неустойка за период с 25.02.2011 по 01.03.2011 рассчитывается следующим образом: 3 702 407 руб. 67 коп. (3 196 209 руб. 67 коп. + 506 198 руб.) Ч 5 дней Ч 0,1 % = 18 512 руб. 04 коп.

Оплата в размере 900 000 руб. была произведена ответчиком 22.03.2011 (л. д. 18).

Соответственно, неустойка за период с 02.03.2011 по 21.03.2011 рассчитывается следующим образом: 3 196 209 руб. 67 коп. Ч 20 дней Ч 0,1 % = 63 924 руб. 19 коп.

Оплата в размере 1 000 000 руб. была произведена ответчиком 30.03.2011 (л. д. 16).

Соответственно, неустойка за период с 22.03.2011 по 29.03.2011 рассчитывается следующим образом: 2 196 209 руб. 67 коп. Ч 8 дней Ч 0,1 % = 18 369 руб. 68 коп.

Оплата в размере 600 000 руб. была произведена ответчиком 05.04.2011 (л. д. 17).

Соответственно, неустойка за период с 30.03.2011 по 04.04.2011 рассчитывается следующим образом: 1 296 209 руб. 67 коп. Ч 6 дней Ч 0,1 % = 7777 руб. 26 коп.

Неустойка за период с 05.04.2011 по 04.10.2011 (конец периода взыскания неустойки согласно заявленным требованиям) рассчитывается следующим образом: 696 209 руб. 67 коп. Ч 183 дней Ч 0,1 % = 127 406 руб. 37 коп.

Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки, по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции составила 248 774 руб. 38 коп., что на 7 коп. меньше суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку подробный расчет неустойки, произведенный арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемом решении не приведен, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять разницу в 7 коп. в качестве арифметической погрешности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 21 876 руб. 36 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральская строительная компания".

С ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-21108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева