Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4821/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-52706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Шеверда Б.А. (решение от 10.02.2012 N 9)

от ответчиков: не явились

от 3-х лиц: 1) не явился, 2) Шеверда Б.А. (протокол от 13.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПК "Alloys Trading ltd" (регистрационный номер 13АП-4821/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 о прекращении производства по делу N А56-52706/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к ООО "Топ - Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", Суворов Андрей Павлович

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МПК "Alloys Trading ltd"

о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании не чинить препятствия в пользовании зданием

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ - Мастер" (далее - ООО "Топ - Мастер"), Закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальстранс") о признании отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К (кадастровый номер 78:5131:0:47):

- ООО "Топ - Мастер" на помещения 5-Н, 8Н, 10-Н, 14-Н;

- ЗАО "Цех N 1" на помещения 6-Н, 11Н, 12Н, 13Н;

- ООО "Балтстальтранс" на помещение 7-Н,

обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Международная торгово-промышленная компания "Alloys treding ltd" (далее - Компания).

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суворов А.В., право собственности которого на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н в спорном здании признано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу N 2-5026.

Определением от 17.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечено иностранное лицо, спор направлен на изменение записей в ЕГРП, а привлечение к участию в деле Суворова А.П., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в отношении других ответчиков.

Кроме того, спор о правах на нежилые помещения, которые могут быть использованы только в предпринимательских целях, носит экономический характер.

ЗАО "Цех N 1" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании и ООО "Неватекс" поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал настоящий спор не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, - Суворов А.П.

Апелляционный суд считает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

Однако, обращаясь с ходатайством о привлечении Суворова А.П. к участию в деле в качестве ответчика, истец требования к Суворову А.П. не сформулировал, в просительной части ходатайства указал "по всем заявленным требованиям".

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить требования к Суворову А.П., а при отсутствии самостоятельных требований к названному лицу - рассмотреть вопрос о его надлежащем процессуальном положении.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, каждый из которых выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ходатайства истца, привлечение Суворова А.П. к участию в деле в качестве ответчика обусловлено признанием за ним решением суда общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н. Наличие у Суворова А.П. притязаний на указанные помещения не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требований в отношении других ответчиков, регистрация права которых на другие помещения оспариваются ООО "Неватекс".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения требований, предъявленных истцом к другим ответчикам, и основания для прекращения производства по делу в полном объеме. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-52706/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Топ - Мастер" (197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 7, корп. 8, оф. 2Н, лит. А; ОГРН 1027807578589), ЗАО "Цех N 1" (197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1037828017897), ООО "Балтстальтранс" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер С; ОГРН 1037808008028) и Суворова Андрея Павловича 25.03.1977 года рождения, уроженца дер. Верхние Осельки, Всеволожского района, Ленинградской области в пользу МПК "Alloys Trading ltd" (195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 1, кВ. 28; ИНН 9909161259) по 500 руб. с каждого расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева