Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-20807/12

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 г.

Дело N А56-52706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Шеверда Б.А. (генеральный директор, решение N 9 от 10.02.2012)

от ответчики: 1. Леденцова Л.Г (доверенность от 10.01.2013), 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. Федоров Ю.А. ( доверенность от 08.10.2012)

от 3-их лиц: 1. Куленкова О.В. ( доверенность от 29.12.2012), 2. Шеверда Б.А. (генеральный директор, протокол от 07.07.2008), 3. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2012) ООО "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-52706/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к 1.ООО "Топ-Мастер",

2.ЗАО "Цех N 1",

3.ООО "Балтстальтранс",

4.Суворов Андрей Павлович

3-и лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2.МПК "Alloys Trading ltd",

3.Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании не создавать препятствий в пользовании зданием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - истец, ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения 5-Н, 8-Н, 10-Н, 14-Н (за ООО "Топ Мастер"); помещения 6-Н, 11Н, 12Н, 13Н (за ЗАО "Цех N 1"); помещение 7-Н (за ООО "Балтстальстранс"), в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.К, обязании ответчиков не создавать препятствия в пользовании указанным зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Международная торгово-промышленная компания "Alloys treding ltd" (далее - Компания).

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суворов А.В., право собственности которого на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н в спорном здании признано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу N 2-5026.

Определением от 17.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение от 17.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 30.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению истца, срок исковой давности при рассмотрении данного спора не применим, поскольку иск предъявлен в защиту нарушенного права собственности на долю в общей долевой собственности здания, не связанного с лишением владения. Кроме того, начало течения срока давности неверно определено судом с момента принятия 20.05.2002 решения по делу N А56-10863/2002, которое было отменено постановлением ФАС Северо-Западного округа. В связи с неоднократными обращениями истца за судебной защитой с 2008 года срок исковой давности прерывался.

Податель жалобы указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу N А56-90643/2010 установлен факт того, что ООО "Неватекс" является собственником 1471/84627 доли здания, доли участниками собственности не выделены, однако судом данный факт проигнорирован.

Судом подменено понятие объекта права собственности истца которым является здание как неделимый объект недвижимого имущества. Истец указал конкретное нарушение его права, которое отражено в документах суда и заключении судебной строительной экспертизы по делу А56-10863/02 - истца не допускает во все помещения здания.

В судебном заседании представители ООО "Топ-мастер", ЗАО "ЦехN 1" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2000 серия 78-ВЛ N 033063 истец является собственником 1471/84627 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 8462,7 кв.м. с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.К. Указанное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.09.1999 N 1К, заключенного между Компанией "Alloys trading ltd" (продавец) и ООО "Неватекс" (покупатель).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 07.10.1999 покупателю передана доля равная 1471/84677 (помещения площадью 147,1 кв.м., составляющие часть первого этажа административно-бытовой части здания). Собственниками долей в праве собственности на здание являлись также ООО "АвнгардТоргРос", ООО "Топ-Мастер".

Полагая, что ООО" АвнгардТоргРос", ООО "Топ-Мастер" незаконно на основании отмененного судебного акта по делу N А 56-10863/2002 зарегистрировали право собственности на отдельные помещения в здании, которые впоследствии были проданы ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс" и Суворову А.П., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что КЗРЗ в 1998 году проведен технический и кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 1Н, площадью 19.7 кв.м, с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:4; помещения 4Н площадью 19 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:1; помещения 5Н площадью 26.6 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:2; помещения 10Н площадью 1366.6 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:5.

В 1999 году КЗРЗ проведен кадастровый учет следующих вторичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 12Н площадью 240,1 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:10; помещения 13Н площадью 26,6 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:11; помещения 2Н площадью 26,5 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:6; помещения 6Н площадью 3318,1 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:7; помещения 11Н площадью 28,5 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:9; помещения 3Н площадью 246,3 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:3.

В 2002 году КЗРЗ проведен кадастровый учет следующих вторичных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К: помещения 3Н площадью 110,7 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:21; помещения 14Н площадью 135,6 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:22; помещения 7Н площадью 1470,4 кв.м с присвоением кадастрового номера 78: 5131:0:47:23; помещения 8Н площадью 1667,1 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:5131:0:47:24.

По сведениям КЗРЗ от 10.05.2006 N 4780 упомянутое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:5131:36, в состав здания входят указанные вторичные объекты недвижимости, кадастровые номера изменены 30.11.2005 в части земельной составляющей с 0 на 36.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/2002 удовлетворены требования ООО "АвангардТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" о выделении в натуре своих долей из общего имущества в виде отдельных помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2007 по делу N А56-52238/04 ООО "Неватекс" отказано в иске к УФРС о признании недействительными следующих записей в ЕГРП:

- о праве собственности ООО "Авангард ТоргРос" на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н и о праве собственности ООО "Топ-Мастер" на помещения 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности ЗАО "Цех N 1" на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности ООО "Балтстальтранс" на помещение 7Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт"), а также об обязании УФРС внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Ссылка истца на то, что право собственности ответчиков на помещения не возникло как основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, которое отменено постановлением ФАС СЗО от 28.10.2002, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В повороте исполнения данного решения истцу было отказано. Позиция истца не основана на выводах суда кассационной инстанции по названному делу, содержащихся в постановлении ФАС СЗО от 19.07.2007, а именно: отменяя решение от 01.08.2005 и постановление апелляционного суда от 23.04.2007 по данному делу и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент вынесения указанных судебных актов истцы являлись долевыми собственниками спорного здания и некоторые из помещений, выделенных им по решению от 20.05.2002, были отчуждены третьим лицам.

Основанием для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ согласно определению ВАС РФ от 21.01.2008 N 10834/07 послужило то обстоятельство, что право собственности сторон на конкретные нежилые помещения было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации; зарегистрированное право собственности в установленном порядке не признано недействительным; кроме того, истцы до вынесения оспариваемого судебного акта фактически распорядились выделенными им в натуре помещениями, имеющими отдельные кадастровые номера, что свидетельствует о разделе имущества и уже состоявшемся выделе из него доли каждого собственника в натуре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-21446/2008 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным технического и кадастрового учета отдельных помещений в здании, поскольку право собственности истца зарегистрировано позднее проведенного технического и кадастрового учета; истцом не доказано, что конкретные помещения, владельцем которых истец является, не соразмерны его доли в общем имуществе, существовавшей до раздела здания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, в чьем фактическом владении зарегистрированные на праве собственности за ответчиками помещения не находятся, не является надлежащим истцом по иску о признании зарегистрированных прав отсутствующими.

Правильными является и вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца, предъявление истцом иных исков не повлекло перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-52706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева