Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1526/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А44-5552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года

по делу N А44-5552/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Технический-3" (ОГРН 1085321007738; далее - ТСЖ "Технический-3"), муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - МБУ "Городское хозяйство") о взыскании в порядке суброгации 14 865 руб. 25 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по факту наступления страхового случая, возникшего вследствие повреждения внутренней отделки квартиры N 28, расположенной по адресу г. Великий Новгород, Технический проезд, д. 3 и, являющейся предметом договора страхования.

Решением суда от 16 января 2012 года с МБУ "Городское хозяйство" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 14 865 руб. 25 коп. в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ТСЖ "Технический-3" отказано.

МБУ "Городское хозяйство" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, в котором в иске к МБУ "Городское хозяйство" отказать. Считает, что ТСЖ "Технический-3" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию жилого дома, поскольку течь на крышке воздухосборника можно было устранить силами ТСЖ путем проведения текущего ремонта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и ТСЖ "Технический-3" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры N 28 дома 3 по Техническому проезду в Великом Новгороде Глуховым Русланом Юрьевичем и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Росгосстрах-Квартира" полис серии 3072 N 0291504 (л.д. 43).

Согласно пункту 7.1.2 указанного договора одним из страховых событий, на случай, наступления которого застраховано названное имущество, является повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. В соответствии с пунктом 5 данного договора срок его действия установлен с 25.07.2009 по 24.07.2010.

В период действия договора я, а именно 12.03.2010 в результате разрыва сварочного шва на крышке воздухосборника центрального отопления спорного многоквартирного жилого дома произошло проникновение воды в квартиру N 28, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 15.03.2010 обследования поврежденного помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Технический дом N 3, кв. 28 установлен факт повреждения внутренней отделки квартиры с заключением комиссии о необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления с указанием на невыполнение муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СЗ по ЖКХ") решения суда о проведении капитального ремонта системы центрального отопления спорного дома.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры N 28 Глухову Р. Ю. страховое возмещение в сумме 14 865 руб. 25 коп. по акту от 31.03.2010 (л.д. 39), что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2010 N 667 (л.д. 40).

Отказ ответчиков от оплаты понесенных истцом убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должно нести МБУ "Городское хозяйство" в связи с неисполнением возложенной на него судом обязанности по проведению капитального ремонта системы центрального отопления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В рамках дела N 2-2559 установлено, что внутридомовая система центрального отопления дома 3 по Техническому проезду в Великом Новгороде 1966 года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: стояки и розливы подвержены коррозии, во многих вентилях отсутствуют головки, из под некоторых вентилей просачивается вода, на стояках и подводках к радиаторам имеются свищи, хомуты и ржавые подтёки, большое количество хомутов на стояках и магистралях, следы их ремонта отдельными местами и выборочной заменой, сильное поражение ржавчиной, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, что подтверждается актами обследования жилых помещений от 19.06.2003, от 15.07.2008, от 01.09.2007.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области по делу от 21.08.2008 N 2-2559 суд обязал МУ "СЗ по ЖКХ", правопреемниками которого является муниципальное учреждение "Городское хозяйство" и в дальнейшем МБУ "Городское хозяйство" произвести ремонт системы центрального отопления спорного многоквартирного дома в срок до 01.05.2009. Однако в установленный судом срок, ремонт системы центрального отопления произведён не был.

Факт разрыва сварочного шва на крышке воздухосборника системы центрального отопления спорного многоквартирного жилого дома, произошедший 12.03.2010 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-106, N 11-261/2010, N 2-3901/10 Новгородского районного суда Новгородской области.

Также данными судебными актами установлена вина МУ "СЗ по ЖКХ", в наступлении спорного страхового случая, а именно в неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта системы центрального отопления, что также подтверждается проведенной в рамках дела N 2-3901 судебной экспертизой и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от 27.10.2010.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, связанные с обязанностью МУ "СЗ по ЖКХ" проведения в спорном многоквартирном доме капитального ремонта центральной системы отопления и его вины в произошедшем страховом случае (разрыве 12.03.2010 сварочного шва на крышке воздухосборника центрального отопления спорного многоквартирного жилого дома), установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 21.08.2008 по делу N 2-2559, от 20.07.2010 по делу N 11-261/2010 и от 24.12.2010 года по делу N 2-106, и не требуют дополнительного доказывания в данном деле.

Доводы МБУ "Городское хозяйство" о том, что в момент наступления страхового случая управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Технический-3", которое и несет ответственность за техническое состояние общего имущества указанного дома, а также о том, что неисправность воздухосборника системы центрального отопления, возможно было выявить в ходе осмотра и устранить посредством проведения текущего ремонта судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Технический проезд Великого Новгорода в форме заочного голосования (протокол от 28.09.2008 N 1 (л.д. 74-75)) выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Технический 3", утверждён устав, произведена государственная регистрация, о чём 27.10.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 53 N 001131308 (л.д. 82).

В соответствии с положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденным постановлением Администрации г. Новгорода от 04.06.1996 N 165 МУ "СЗ по ЖКХ", было обязано надлежаще содержать, осуществлять техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, в том числе и дом N 3 по ул. Технический проезд в Великом Новгороде.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 N 387 МУ "СЗ по ЖКХ" являлось единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории Великого Новгорода от имени Администрации Великого Новгорода.

Дом N 3 по Техническому проезду в г. Новгороде до передачи его в управляющую организацию ТСЖ "Технический 3" (решение общего собрания от 29.09.2008 л.д. 74-75) находился в оперативном управлении МУ "СЗ по ЖКХ" и отдельные конструктивные элементы дома (часть общего имущества) уже находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу от 21.08.2008 N 2-2559.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что обязанность проведения капитального ремонта системы центрального отопления возникла у МУ "СЗ по ЖКХ" ещё в момент нахождения у него в оперативном управлении спорного дома, а обязанность ТСЖ "Технический - 3" и собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома по содержанию общего имущества, а также по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома, возникает только после того, как предыдущим собственником, или организацией, в оперативном управлении которой находился данный дом, будут исполнены обязательства по проведению ряда капитальных ремонтных работ общего имущества с целью приведения дома в надлежащее техническое состояние.

Поскольку на момент передачи дома в управление ТСЖ "Технический-3" обязанность по проведению капитального ремонта системы центрального отопления в данном доме МУ "СЗ по ЖКХ" не была исполнена, что МБУ "Городское хозяйство" не оспаривается, суд справедливо удовлетворил исковые требования за счет МБУ "Городское хозяйство".

Доводы МБУ "Городское хозяйство", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года по делу N А44-5552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко