Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-3744/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А53-21273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В,

при участии:

от истца: представитель Гульдинская И.В. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-21273/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ОГРН 1086155000964, ИНН 6155049680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1026102579381, ИНН 6154062657)

о взыскании 980 541 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (далее - ООО "ОГК "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс") о взыскании 784 891,50 руб. задолженности по договору строительного подряда N 124 от 01.08.2011 и 195 649,97 руб. убытков.

Решением суда от 01.03.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 174 989 руб. 88 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 30.08.2011 строительной бригаде было отказано в доступе на объект ООО "ОГК "Горняк", расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, в связи с чем ООО "Ремстройресурс" не имело возможности в установленные договором сроки завершить выполнение работ по договору N 124 от 01.08.2011. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1. договора заказчик не предоставил подрядчику и не согласовал с последним проектную документацию на все виды работ. Кроме того, ответчик считает недоказанным размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, поскольку с учетом представленной истцом справки о загруженности номерного фонда на 45,3 % в целом по гостинице вероятность наличия потенциальных клиентов на номера 8 этажа документально не подтверждена, сведения о востребованности соответствующих номеров в заявленный истцом период также не представлены.

ООО "ОГК "Горняк" в отзыве на апелляционную жалобы с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2012, объявлялся перерыв до 27 апреля 2012 года до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "ОГК "Горняк" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) был заключен договор N 124, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы и замену инженерных систем согласно приложению N 1, на 8 этаже офисно-гостиничного комплекса "Горняк", расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Советская, 193, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость составляет 1 953 593 руб. и включает стоимость ремонтно-строительных работ, работ по замене инженерных систем, стоимость материалов. Пунктом 5.1 договора предусмотрено 50% авансирование работ в размере 976 796,50 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 02.08.2011 и закончить выполнение работ к 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе в любое время до окончания работ расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по договору N 124 от 01.08.2011 ООО "ОГК "Горняк" платежным поручением N 353 от 04.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Ремстройресурс" 976 796,50 руб. аванса.

В свою очередь ООО "Ремстройресурс" выполнило работы на сумму 141 905 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.09.2011 на сумму 136 479 руб. и спецификацией материалов к акту от 01.09.2011 на сумму 5 426 руб.

Письмом N 119 от 06.09.2011 ООО "ОГК "Горняк" предложило подрядчику произвести взаиморасчеты по договору в связи с незавершением последним работ в установленный срок.

26.09.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ООО "ОГК "Горняк" по договору N 124 от 01.08.2011 составила 834 891,50 руб.

Письмом N 135 от 03.10.2011 ООО "ОГК "Горняк" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора N 124 от 01.08.2011 в связи с нарушением последним принятых на себя обязательств.

Платежным поручением N 175 от 19.10.2011 ООО "Ремстройресурс" частично возвратило заказчику аванс в размере 50 000 руб., в результате чего задолженность с учетом акта сверки от 26.09.2011 составила 784 891,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 124 от 01.08.2011, ООО "ОГК "Горняк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ремстройресурс" 784 891,50 руб. долга и 195 649,97 руб. убытков, в том числе 168 516 руб. упущенной выгоды в связи с неиспользованием номерного фонда гостиницы "Горняк" и 27 133,97 руб. реального ущерба в виде процентов по кредитному договору, заключенному в целях выполнения ремонтно-строительных работ объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.5 договора N 124 от 01.08.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств предусмотрено законом и договором.

Из содержания письма N 135 от 03.10.2011 усматривается, что ООО "ОГК "Горняк" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора N 124 от 01.08.2011 в связи с нарушением последним принятых на себя обязательств, а именно срока окончания работ.

ООО "ОГК "Горняк", не отрицая факт просрочки по договору N 124 от 01.08.2011, ссылается на то, что нарушение срока вызвано тем, что с 30.08.2011 строительной бригаде было отказано в доступе на объект ООО "ОГК "Горняк", расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, в связи с чем ООО "Ремстройресурс" не имело возможности в установленные договором сроки завершить выполнение работ по договору N124 от 01.08.2011. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1. договора заказчик не предоставил подрядчику и не согласовал с последним проектную документацию на все виды работ.

Вместе с тем, приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, внесение изменений в проектно-сметную, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору N 124 от 01.08.2011 платежным поручением N 353 от 04.08.2011 перечислено 976 796,50 руб. аванса.

Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора N 124 от 01.08.2011 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса в полном объеме.

При этом ООО "Ремстройресурс" выполнило работы всего на сумму 141 905 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.09.2011 и спецификацией материалов к акту от 01.09.2011, а также частично возвратило заказчику аванс в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлены, требование о взыскании 784 891,50 руб. неотработанного аванса по договору N 124 от 01.08.2011 заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исполнения договора подряда заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, ООО "ОГК "Горняк" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 649,97 руб., которые определены им как упущенная выгода в размере 168 516 руб., обусловленная невозможностью использования номерного фонда гостиницы в период с 01.10.2011 по 20.10.2011, а также реальный ущерб в размере 27 133,97 руб. в виде процентов за использование кредитных ресурсов, полученных для авансирования работ.

Удовлетворяя требование ООО "ОГК "Горняк" о взыскании с ООО "Ремстройресурс" убытков в виде реального ущерба в размере 27 133,97 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований в этой части, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие получение кредита на выплату ответчику аванса в сумме 976 796,50 руб.: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78071 от 03.07.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России", платежное поручение N68912167 от 04.08.2011 на сумму 976 796,50 руб., платежное поручение N8983702 от 29.08.2011 на сумму 23 705,44 руб., подтверждающие погашение истцом как заемщиком процентов по кредиту.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании реального ущерба в размере 27 133,97 руб., суд первой инстанции фактически ограничился лишь исследованием представленных истцом доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, что не соответствует нормам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения между сторонами обусловлены договором подряда N 124 от 01.08.2011, во исполнение условий которого по авансированию работ по ремонту гостиничных номеров истец заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78071 от 03.06.2011.

Оценив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78071 от 03.06.2011 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом с банком по своей инициативе. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора N 5410/452/78071 от 03.06.2011, и не поставлена в зависимость от момента сдачи подрядчиком объекта ремонтных работ. Кроме того, ответчик не является стороной по кредитному договору N 5410/452/78071 от 03.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора источника финансирования ремонтных работ оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности осуществить инвестирование не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за пользование заемными средствами, направленными на осуществление обязанности по финансированию работ. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, затраты истца в сумме 27 133,97 руб. (оплата процентов) не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче объекта ремонта в установленный договором срок. Затраты по выплате процентов истец несет независимо от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 124 от 01.08.2011 и выполнение ответчиком работ в срок не повлекло бы освобождение истца от исполнения обязательств по кредитному договору N 5410/452/78071 от 03.06.2011. Проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы кредита являются платой за пользование кредитными денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков, а именно: причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком срока окончания ответчиком ремонтных работ (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ОГК "Горняк" о взыскании с ООО "Ремстройресурс" реального ущерба в размере 27 133,97 руб. в виде размера процентов и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78071 от 03.06.2011.

Кроме того, решением суда от 01.03.2012 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 168 516 руб. упущенной выгоды, обусловленная невозможностью использования номерного фонда гостиницы в период с 01.10.2011 по 20.10.2011. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции руководствовался справкой истца о фактической загрузке номерного фонда в ООО "ОГК "Горняк" за 9 месяцев 2011 года, согласно которой процент загрузки составил 45,3 %, а также прейскурантом на номера 8, 9 этажей в гостинице "Горняк" с 01.10.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым общая стоимость номеров 8 этажа в сутки составила 18600 руб.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом.

Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены справка истца о фактической загрузке номерного фонда в ООО "ОГК "Горняк" за 9 месяцев 2011 года, согласно которой процент загрузки составил 45,3 %, а также прейскурант на номера 8, 9 этажей в гостинице "Горняк" с 01.10.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым общая стоимость номеров 8 этажа в сутки составила 18600 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что согласно представленной истцом справке о загруженности номерного фонда на 45,3% в целом по гостинице вероятность наличия потенциальных клиентов на 12 номеров 9 этажа документально не подтверждена, сведений о востребованности соответствующих номеров в обозначенный истцом период также не представлено.

С учетом средней загруженности номерного фонда по гостинице в размере 45,3% истец не обосновал невозможность размещения граждан в период проведения ремонта на других этажах здания с полным отнесением доли неиспользуемых номеров (45,3%) на предоставленные ответчику для проведения ремонта этажи.

Таким образом, перераспределяя клиентов гостиницы в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в номерной фонд, не подвергшийся ремонту, истец тем самым способствовал бы уменьшению размера упущенной выгоды или исключил бы возможность ее образования, однако, ООО "ОГК "Горняк" в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, какие им были предприняты меры и сделаны приготовления с целью получения упущенной выгоды. Истцом не доказана принципиальная невозможность размещения клиентов в номерном фонде, расположенном на иных этажах здания. Кроме того, истец не доказал отличие категории номеров, расположенных на 8 этаже гостиницы от категории номеров, расположенных на других этажах здания, и влияние этих показателей на заполняемость номеров 8 этажа гостиницы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет размера упущенной выгоды выполнен ООО "ОГК "Горняк" без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так, истцом из размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не исключены расходы на электроснабжение, водоснабжение, канализование номеров, расходы по предоставлению бесплатного завтрака в кафе (т. 1, л.д. 53), банных принадлежностей и оказанию иных услуг, которые обычно входят в стоимость номера в гостинице, расходы на оплату труда персонала гостиницы и другие необходимые расходы.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, не учитывает необходимые и разумные затраты кредитора, связанные с оказанием гостиничных услуг, а также не учитывает предпринятые истцом меры и сделанные приготовления с целью получения заявленной ко взысканию с ответчика упущенной выгоды. Исчисляя размер неполученных доходов, истец не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды основан лишь на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ОГК "Горняк" о взыскании 195 649 рублей 97 копеек убытков, в том числе 168 516 руб. упущенной выгоды и 27 133,97 руб. реального ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском ООО "ОГК "Горняк" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 18 099 рублей 23 копейки (80,05 % удовлетворенных требований), с истца - 4 511 рублей 59 копеек (19,95 % удовлетворенных требований).

Уплаченная платежным поручением N 33 от 02.03.2012 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возмещению ответчику в размере 485 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе (24,29 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-21273/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1026102579381, ИНН 6154062657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ОГРН 1086155000964, ИНН 6155049680) 195 649 рублей 97 копеек убытков отменить.

В удовлетворении иска в этой части требований отказать.

Уменьшить размер присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1026102579381, ИНН 6154062657) в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 18 099 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ОГРН 1086155000964, ИНН 6155049680) в доход федерального бюджета 4 511 рублей 59 копеек госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ОГРН 1086155000964, ИНН 6155049680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1026102579381, ИНН 6154062657) 485 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин