Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-1752/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-7813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-7813/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. к индивидуальному предпринимателю Самкову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца Минюкова О.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Турецкая компания Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самкову Юрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 88 866, 68 долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что, поскольку доказательств фактической передачи ответчику товара, указанного в исковом заявлении, а также доказательств существования между истцом и ответчиком договорных отношений, не представлено, обязанность по оплате товара, предусмотренная пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований компания указывает, что факт поставки и получения товара подтверждается внешнеторговым контрактом, таможенными и иными документами, в том числе коммерческим инвойсом N 90369452 от 03.03.2010, экспортными инвойсами от 03.03.2010 N N В146821, В146820, В146819. Вместе с тем в связи с недобросовестными действиями ответчика внешнеторговый контракт на поставку лакокрасочных изделий и таможенные документы, подтверждающие факт поставки спорного товара, у истца отсутствуют. Определением суда от 01.07.2011 ходатайство истца об истребовании указанных документов было удовлетворено, однако, суду указанные документы представлены не были.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая, что доказательств осуществления истцом поставки продукции в адрес ответчика в материалах дела не содержится. Отсутствие таможенных документов у истца невозможно объяснить недобросовестностью ответчика (грузополучателя), поскольку большая часть указанных документов подлежит оформлению продавцом-грузоотправителем. Доверенность представителя ответчика оформлена ненадлежащим образом.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2012, 07.03.2012 суд истребовал у ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" внешнеторговый контракт на поставку лакокрасочных изделий Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. N 81205 от 08.12.2005, дополнительное соглашение N 6 к контракту, ведомость банковского контроля с приложением сведений о платежах, распоряжения о переводе денежных средств предпринимателем в адрес истца и поручения на покупку иностранной валюты за период с 2006 по 2010 годы, платежные поручения за 2010 год.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик фактически признал долг в размере 2 627 долларов США, указав, что 78 965 долларов США за поставленный 24.03.2010 товар на общую сумму 81 592 доллара США оплачено на расчетный счет истца в январе и апреле 2010 года, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Йилдирима Озкана в контракте N 81205 от 08.12.2005. В обоснование заявленного ходатайство истец сослался на следующее. Указанный контракт отсутствует у компании, поскольку должностные лица Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. не подписывали его. Й. Озкана не является должностным лицом фирмы, имеющим право подписи контрактов на поставку продукции и иных сделок. Все внешнеторговые контракты изготавливаются одновременно на английском и русском языках, либо на турецком и русском языках, подписи сторон выполняются на каждом листе контракта.

В связи с необходимостью выяснения правовой позиции ответчика по заявленному ходатайству, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.04.2012 объявлялся перерыв до 26.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

25.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика относительно заявленного ходатайства, мотивированные тем, что истец не знакомил истца с циркуляром подписей компании, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для сомнений в отношении подлинности подписи Й. Осканы. Кроме того, на протяжении длительного времени контракт исполнялся сторонами. Для признания спорной сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, выполнена ли подпись в контракте N 81205 от 08.12.2005 Йилдиримом Озканом либо другим лицом. Ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией и найдено не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 9 той же статьи Кодекса по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы. Поскольку подлинные документы истцом не предъявлены, это лишает возможности проверить заявление компании о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о том, что суд должен был удовлетворить его ходатайство об истребовании подлинных документов у предпринимателя, как покупателя товара, не принимается, поскольку истец является стороной спорных отношений. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке, не обосновал реальную возможность их истребования с использованием судебного запроса.

В нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство компании о назначении по делу судебной экспертизы не было надлежащим образом оформлено (доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено, не указаны кандидатуры экспертов, их стаж работы и возможность выполнения экспертной организацией требуемого вида экспертизы). Кроме того, ходатайство истца не содержит правового обоснования, как результаты экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу при наличии доказательств исполнения отношений, вытекающих из договора поставки, а также документов, подтверждающих факт поставки 24.03.2012 и оплату спорной задолженности в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между фирмой Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Самковым Юрием Леонидовичем (покупатель) заключен контракт N 81205, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил на условиях FOB (любой из портов Турции) в соответствии с Инкотермс (в редакции 2000 года) лакокрасочную и представительскую продукцию производства фирмы "ПОЛИСАН", наименование, ассортимент, цена и количество товара указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 2 л.д. 63-66).

Общая сумма контракта составляет 2000000 долларов США. Платежи в виде банковских переводов на счета продавца производятся согласно инвойса в долларах США продавцу: не менее 20% суммы до отгрузки, в течение 60 дней по окончании таможенного оформления - оставшаяся часть 80%.

Пунктом 4 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется морским транспортом в пункты назначения порты Новороссийск, Туапсе, Сочи, Темрюк, Ейск, Ростов-на-Дону, Азов, Таганрог.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2009 - до 31.03.2011 года (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с условиями контракта 11.01.2010 и 26.01.2010 предприниматель перечислил в адрес компании предоплату за товар в размере 17 565 долларов США (т. 2 л.д. 62, 75-82).

03.03.2010 истец выставил предпринимателю коммерческий инвойс N 90369452 и экспортные инвойсы от 03.03.2010 N В146821, N В146820, N В146819.

24.03.2010 ответчик получил товар на сумму 81 592,12 долларов США, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10313110/230310/0000543 (т. 2 л.д. 73-74).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного 24.03.2010 в его адрес товара, послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1.1 контракта стороны согласовали условия передачи товара в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" и избрали способ передачи товара (FOB) (любой из портов Турции). Указанные условия контракта соответствуют положениям пункта 2 статьи 1, статьям 7 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условию поставки FOB Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента поставки, т.е. до момента фактического перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки (пункты А5 и А4 термина FOB).

В силу пункта А8 термина FOB "Инкотермс 2000" продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки обычный транспортный документ. Если таким доказательством не является транспортный документ, то продавец обязан оказать покупателю на его риск и за его счет содействие в получении транспортного документа.

Из условий искового заявления, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по поставке товара 24.03.2010.

Исходя из доводов, изможденных в дополнительных пояснениях к отзыву, ответчиком не отрицается факт поставки 24.03.2010 в его адрес товаров на общую сумму 81 592 долларов США. Распоряжениями о переводе и мемориальными ордерами N 1 от 11.01.2010 на сумму 9 865 долларов США, N 2 от 26.01.2010 на сумму 7 700 долларов США, N 4 от 08.04.2010 на сумму 10 100 долларов США, N 5 от 09.04.2010 на сумму 8 500 долларов США, N 6 от 13.04.2010 на сумму 20 800 долларов США, N 7 от 14.04.2010 на сумму 14 500 долларов США, N 9 от 21.04.2010 на сумму 7 500 долларов США подтверждается факт перечисления предпринимателем в адрес истца денежных средств на общую сумму 78 965 долларов США по указанной поставке (с учетом предоплаты) (т. 2 л.д. 76-104). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки, представленным в материалы дела истцом. При таких обстоятельствах, задолженность предпринимателя за поставленный 24.03.2012 составляет 2627 долларов США. При этом размер указанной задолженности ответчиком не отрицается (т. 2 л.д. 178-179). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы задолженности.

Вместе с тем, ссылки компании о наличии задолженности в размере 88 866, 68 долларов США материалами дела не подтверждаются. Так, из акта сверки, составленного в одностороннем порядке истцом, видно, что по состоянию на 29.12.2009 в связи с предыдущими поставками истца в адрес ответчика за последним, возможно, числилась задолженность в размере 85 873,56 долларов США. Между тем акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Поскольку между сторонами был фактически заключен договор международной купли-продажи товаров на условиях поставки FOB (свободно на борту), продавец в силу пункта А8 термина FOB Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычный транспортный документ. В обязанности продавца также входит передача товара для перевозки, в связи с чем перевозчик выдает продавцу расписку, либо иной документ, который приравнивается по своему значению к транспортному документу, являющемуся доказательством наличия договора перевозки и доказательством передачи товара перевозчику (оборотный коносамент, необоротная морская накладная, накладная смешанной перевозки). Таких документов, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 88 866,68 долларов США, при наличии возражений предпринимателя о размере задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегия представлено не было.

При этом представитель истца пояснил апелляционной коллегии, что указанная задолженность возникла из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в марте 2010 года товара. Поскольку доказательств поставки ответчику товаров на спорную сумму в предыдущие периоды ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено, а исковые требования в части периода взыскания не уточнены в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 86 061,68 долларов США подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы компании о ничтожности представленного в материалы дела контракта ввиду его подписания неуполномоченным лицом не могут повлиять на взысканный размер задолженности, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о передаче товара покупателю по предыдущим поставкам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению в части признания ответчиком долга в размере 2627 долларов США.

При этом апелляционная коллегия исходит из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-7813/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самкова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304232219800038) в пользу Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. (Турция, Стамбул Кадикой, Али Нихат Тарлан Чад. N 86 Ичеренкой) 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самкова Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304232219800038) в пользу Polisan Boya Sanayi ve Ticaret A.S. (Турция, Стамбул Кадикой, Али Нихат Тарлан Чад. N 86 Ичеренкой) 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов