Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7436/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-123890/11-121-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-123890/11-121-1075, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: МУЗ "ГП N 4", ЗАО "Ситилаб", ЗАО "Сбербанк - ACT"

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гетоева И.А. по дов. от 16.09.2011

от третьих лиц: не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 отказано в удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.07.2011 по делу N П-415/11, пунктов 3, 5 предписания от 22.07.2011 по делу N П-415/11.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявитель не мог просмотреть первые и вторые части заявок по аукциону N 1 и N2, потому что они в окнах просмотра информации не отображались, не открывались они и во входящих документах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с отображением соответствующей информации на страницах сайта.

Таким образом, у заявителя не было иного выхода как признать открытый аукцион N N 1,2 не состоявшимся, поскольку первые и вторые части заявок от Оператора электронной площадки к моменту окончания срока рассмотрения заявок так и не поступили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, государственный заказчик - Администрация Петрозаводского городского округа 17.05.2011 разместило на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 010630010511000136 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока здания МОУ "Средняя школа N 3";

19.05.2011 разместило на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0106300010511000127 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на сифилис, гепатиты, ВИЧ для МУЗ "ГП N4".

01.07.2011 в ФАС России поступило обращение Администрации Петрозаводского городского округа, содержащее информацию о нарушении Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока здания МОУ "Средняя школа N 3", ул. Антонова, 10а" (далее - Аукцион N 1) и открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на сифилис, гепатиты, ВИЧ для МУЗ "Городская поликлиника N 4" (далее - Аукцион N 2).

В результате осуществления ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов принято решение и предписание, согласно которым в действиях Единой комиссии Администрации, при проведении Аукционов N N 1, 2, выявлены нарушения части 1 статьи 41.9, части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, которые Администрация должна устранить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

19.05.2011 Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона N 1.

Согласно извещению о проведении Аукциона N 1 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе N 1 26.05.2011 в 11:00 (время местное).

В соответствии с частью 17 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Оператор электронной площадки направляет в уполномоченный орган предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первые части заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении работ, на выполнение которых размещается заказ.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России, представителем Оператора электронной площадки представлена распечатка страницы сайта электронной площадки, согласно которой Оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 17 статьи 41.8 Закона о размещении заказов направлены Администрации 26.05.2011 в 11:36 (время московское) первые части заявок на участие в Аукционе N 1, поданных на момент окончания подачи заявок на участие в Аукционе N 1, а также представлена распечатка страницы сайта электронной площадки, согласно которой заявителем на электронной площадке 30.05.2011 в 11:01 (время московское) размещен протокол о признании Аукциона N 1 несостоявшимся.

Таким образом, антимонопольным органом, с учетом объективной информации об отсутствии технических сбоев в работе сайта, сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что Единой комиссией заявителя в нарушение части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не осуществлено рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе N 1, направленных Оператором электронной площадки заявителю в соответствии с требованиями части 17 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

17.05.2011 Уполномоченным органом на Официальном сайте размещено извещение о проведении Аукциона N 2 с начальной (максимальной) ценой контракта 694 600 рублей.

Согласно протоколу Аукциона N 2 от 30.05.2011 в ходе проведения Аукциона в электронной форме предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке на участие в Аукционе в электронной форме которого присвоен порядковый номер "2".

В соответствии с частью 20 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России, представителем Оператора электронной площадки представлена распечатка страницы сайта электронной площадки, согласно которой Оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов направлены в Администрацию 30.05.2011 в 11:43 (время московское) вторые части заявок на участие в Аукционе N 2, поданные на момент окончания подачи заявок на участие в Аукционе N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе не может превышать четыре дня со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона. При этом в соответствии с частью 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в течение дня, следующего за днем подписания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протокол размещается уполномоченным органом на электронной площадке.

Представителем Оператора электронной площадки представлена распечатка страницы сайта электронной площадки, согласно которой заявителем на электронной площадке не размещен протокол подведения итогов Аукциона N 2.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что Единой комиссией заявителя в нарушение части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не осуществлено рассмотрение вторых частей заявок на участие в Аукционе N 2, направленных Оператором электронной площадки в Уполномоченный орган в соответствии с требованиями части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Автор апелляционной жалобы указывает, что заявитель не мог просмотреть первые и вторые части заявок по аукциону N 1 и N2, потому что они в окнах просмотра информации не отображались, не открывались они и во входящих документах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты.

Таким образом, у заявителя не было иного выхода как признать открытый аукцион N N 1,2 не состоявшимся, поскольку первые и вторые части заявок от Оператора электронной площадки к моменту окончания срока рассмотрения заявок так и не поступили.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку технических сбоев в функционировании сайта не было, а заказчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Единой комиссией заявителя, при проведении Аукционов N N 1, 2 нарушены часть 1 статьи 41.9, часть 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Оператора электронной площадки, содержащие исчерпывающую информацию по Аукционам NN 1,2.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания, то данный вопрос может быть урегулирован в стадии его исполнения по обращению заявителя в антимонопольный орган с разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-123890/11-121-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина