Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8197/12

город Москва

N 09АП-8197/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А40-127138/2011

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-127138/11-129-526, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышко Ирины Вадимовны (ОГРН 304770001353101, 127006, Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 4/10, кв. 26)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании частично недействительными решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Конончук С.Г. по доверенности N 6 от 30.09.2011;

от заинтересованного лица - Ежова Н.Г. по доверенности от 12.01.2012; Лобова Н.А. по доверенности N 05юр-09 от 25.07.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 21.03.2011 N 622 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Малышко Ирины Вадимовны за совершение налогового правонарушения; требование от 16.06.2011 N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 19.07.2011 N 36603; решение от 06.09.2011 N 667; в части доначисления единого налога в размере 322.988, 50 руб., в том числе за 2007 - 118.472 руб., за 2008 - в размере 204.516, 50 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере; в остальной части в удовлетворении требования, отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявителем не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований, представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Малышко И.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный налоговый режим применяется заявителем с 01.01.2005 на основании уведомления о возможности применения УСН N 32 от 20.12.2004.

В качестве объекта налогообложения заявителем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ), с применением налоговой ставки 15 % (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

Единственным видом осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности является оказание услуг по стирке белья и химической чистке студентам и работникам 3 государственных учреждений высшего образования: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ); Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана (МГТУ); Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (РГУ). Заявитель оказывает услуги в 4-х прачечных (постирочных), используя в общей сложности 21 стиральную машину разных моделей производства компании MAYTAG (США).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 379 от 31.12.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 622 от 21.03.2011, которым заявителю доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) за периоды 2007 и 2008 в размере 364.112 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 622), в том числе: за 2007 - 131.324 руб.; за 2008 - 232.788 руб.; начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2008 в сумме 46.558 руб. (п. 1 резолютивной части); начислены пени в сумме 78.958, 94 руб. (п. 2 резолютивной части).

Решением УФНС России по г. Москве исх. N 21-19/053649 от 01.06.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения N 622 налоговым органом выставлено требование N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2011 и 19.07.2011 приняты решение N 36603 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 667 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2011.

Решение N 622, требование N 9733, решение N 36603 и решение N 667 частично оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты органа налогового контроля не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, за налоговый период 2007 заявителю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 131.324 руб.

Заявителем оспаривается сумма налога в размере 118.472 руб. (нарушения, указанные в подпунктах "а", "б", "в" п 1.1 решения на сумму 30.770 руб. + 36.200 руб., + 18.710 руб. заявителем не обжалуются).

Основанием для начисления явилось выявленное инспекцией расхождение между доходом, отраженным в налоговой декларации заявителя за 2007 (2.203.480 руб.), и тем доходом, который исчислен налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий. Налоговый орган считает, что предпринимателем получен доход в размере 3.078.974, 20 руб., сумма расхождения составила 875.494, 20 руб.

Одним из нарушений, повлекших, по мнению инспекции, занижение налоговой базы, является не полное отражение в составе доходов денежных средств за оказываемые услуги по стирке белья на сумму 789.814, 20 руб. В результате сумма налога занижена на 118.472 руб.: 789.814, 20 руб. х 15 % = 118.472 руб.

Из решения N 622 следует, что сумма 789.814, 20 руб. определена инспекцией расчетным методом, путем арифметического вычитания доходов по стирке белья, отраженных в отчетности заявителя (1.176.340 руб.), и доходов по выявленным неучтенным квитанциям (20.460 руб.) из другого расчетного показателя, именуемого инспекцией как объем выручки за оказанные услуги по данным налогового органа.

В обоснование произведенного расчета инспекция пояснено, что доход индивидуального предпринимателя согласно книге доходов и расходов за 2007 составил 2.203.480 руб.

Из представленных в ходе проведения выездной проверки документов и регистров учета (книги учета доходов и расходов, квитанций по форме БО-3, приходных и расходных кассовых ордеров и других первичных учетных документов) установлено, что в 2007 на оборудовании ИП Малышко И.В. оказано услуг населению по стирке белья на сумму 1.176.340 руб., в том числе: услуга "обычная стирка" - 14.264 руб. оказанные услуги на сумму 910.280 руб. (77, 38 % от общей выручки за услуги стирки; средняя стоимость одной стирки составила 63, 80 руб.; услуга "техническая стирка" - 1.400 оказанных услуг на сумму 182.110 руб. (15.48 % от общей выручки за услуги стирки; средняя стоимость одной стирки составила 130 руб.; услуга "сорочка" - 1702 оказанные услуги на сумму 83.950 руб. (7, 14 % от общей выручки за услуги стирки; средняя стоимость одной стирки составила 49, 30 руб.

Согласно положениям ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки правильности и своевременности отражения доходов по результатам анализа представленных к проверке документов, результатов контрольных мероприятий установлено следующее: в 2007 предпринимателем отражены в книге доходов и расходов затраты на стиральный порошок "Ариэль Автомат Профессионал Альфа" в количестве 4.092 кг. и другие моющие средства, приобретенные у ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" на сумму 181.776, 08 руб. (8,9 % от общей суммы расходов).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, независимо от получения доходов от реализации готовой продукции (услуг), на изготовление которой использованы данные сырье и материалы.

Инспекцией направлено в ИФНС N 26 по г. Москве поручение от 29.09.2010 N 15-04/25165 об истребовании документов (информации) у ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" ИНН 7726332400. Из ответа следует, что предпринимателем в 2007 приобретен стиральный порошок "Ариэль Автомат Профессионал Альфа" (в количестве 5.394 кг) и другие моющие средства у ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" на сумму 293.225, 93 руб. В книге учета доходов и расходов отражены 4.092 кг стирального порошка, фактически использованного при оказании услуг в 2007, остаток неизрасходованного порошка на 01.01.2008 составил 1.302 кг.

В налоговый орган для проведения допросов вызваны свидетели (ИП Малышко И.В., Зарубина Т.Н., Веневцева М.В.).

Свидетель Веневцева М.В. пояснила, что в 2007 для стирки использовался порошок "Ариэль Автомат Профессионал Альфа". Норму расхода порошка рассчитывал поставщик порошка "Ариэль Автомат Профессионал Альфа" и она составляла 2/3 от 200-граммового пластикового стакана.

Свидетель Зарубина М.В. пояснила, что в 2007 для стирки использовался порошок "Ариэль Автомат Профессионал Альфа". При обычной стирке (загрузка до 4 кг. белья) засыпался 1 полный пластмассовый стакан объемом 200 мл. порошка, а при технической стирке (загрузка до 7 кг. белья) засыпалось 1, 25 полного пластмассового стакана 200 мл.

Свидетель ИП Малышко И.В. пояснила, что при обычной стирке белья засыпался порошок по норме обозначенной производителем порошка в количестве до 200 граммов. При технической стирке белья засыпался порошок по норме обозначенной производителем порошка до 250 граммов.

Исходя из показаний свидетелей и первичных документов налогоплательщика, следует, что в 2007 израсходовано 3.543, 2 кг стирального порошка, в том числе: на услугу "обычная стирка" - 2.852, 8 кг порошка (14.264 оказанные услуги * 200 граммов порошка); на услугу "техническая стирка" - 350 кг порошка (1.400 оказанных услуг * 250 граммов порошка); на услугу "сорочка" - 340, 4 кг порошка (1.702 оказанные услуги * 200 граммов порошка).

По мнению налогового органа, данные, содержащиеся в книге доходов и расходов, и показания свидетелей даже по максимально взятому расходу имеют существенные расхождения, которые составили 548, 8 кг.

Поскольку свидетели в своих показаниях ссылаются на инструкцию фирмы-производителя стирального порошка, инспекцией проанализированы нормы расхода порошка данной конкретной марки согласно инструкции фирмы-производителя Проктер энд Гэмбл.

Согласно инструкции фирмы-производителя стирального порошка Ариель Профессионал Альфа расход порошка составляет: дозировка порошка (в г/кг. сухого белья) при жесткости воды 0-7 dH, уровень воды 1:4; предварительная стирка - 20 г/кг.; основная стирка - 15 г/ГК; при жесткости воды от 7-14 dH дозировку необходимо увеличивать на 20%; плотность - 710 г/л.

Согласно данным с официального интернет-сайта МГУП "Мосводоканал" жесткость воды в г. Москве находится в диапазоне колебания от 2 до 5-5, 5 градусов жесткости (или мг-экв/л), что в переводе на немецкую меру измерения жесткости составляет от 7 градусов DH до 15, 5 градусов DH, из чего следует, что при использовании порошка в г. Москве норму расхода следует увеличить на 20 %. Следовательно, расход стирального порошка по норме производителя составит 18 г/кг. (согласно показаниям свидетеля ИП Малышко И.В. (протокол от 30.11.2010 N 798) стиральные машины работают без предварительной стирки). Для услуги "обычная стирка" и "сорочка" при загрузке машины до 5 кг. по нормам производителя у ИП Малышко И.В. должно расходоваться 90 граммов порошка на 1 стирку, для услуги "техническая стирка" при загрузке до 8 кг. соответственно 144 грамма на 1 стирку.

По мнению инспекции, при проверки установлены существенные расхождения не только между расходом стирального порошка, учтенного в книге доходов и расходов, и фактическим расходом стирального порошка согласно показаниям свидетелей, но также существенные отклонения от норм (более чем в 2 раза), рекомендованных фирмой-производителем. Также, инспекцией проанализирована физическая возможность произвести большее количество стирок на оборудовании ИП Малышко И.В.

Инспекцией 30.11.2010 проведен опрос индивидуального предпринимателя (протокол от 30.11.2010 N 798), из показаний которой следует, что услуга "обычная стирка" и "сорочка" занимала время от 25 минут до 30 минут (в зависимости от адреса установки стиральной машины, в разных прачечных таймер на стирку установлен на разное время); услуга "техническая стирка" занимала время от 40 минут до 50 минут (в зависимости от адреса установки стиральной машины, в разных прачечных таймер на стирку установлен на разное время).

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что за 8 часов рабочего дня (480 мин.) одна стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАТ-12 может выполнить от 16 до 19 обычных стирок белья, потратив на 1 стирку от 25 мин. до 30 мин. (480 мин./30 мин., 480 мин./25 мин.).

Стиральные машины фирмы "Maytag" модель МАИ-14, МАН-21 за 8 часов рабочего дня (480 мин.) могут выполнить от 9 до 12 технических стирок, потратив на одну стирку от 40 до 50 минут (480 мин./50 мин., 480 мин./40 мин.).

Прачечные, находящиеся по адресам: 6-я Парковая ул., д. 2/73, Ломоносовский проспект, д. 32/1, ул. Бутлерова, д. 3 работали 4 дня в неделю. В указанных прачечных использовалось оборудование: стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАТ-12 - 11 штук; стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАН-21 - 1 штука, стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАН-14 - 1 штука.

Указанные прачечные в 2007 работали 208 дней (в календарном году 52 недели; прачечные работали 4 дня в неделю; 52 нед. х 4 дня) и максимально могли оказать следующее количество услуг по стирке белья населению: услуга "обычная стирка" и "сорочка" - в количестве от 36.608 до 43.472 штук (за один 8-часовой рабочий день стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАТ-12 может выполнить от 16 до 19 стирок; количество машин в прачечных - 11 шт.; прачечные работали в 2007 208 дней; 208 дней х 11 машин х 16 стирок, 208 дней х 11 машин х 19 стирок); услуга "техническая стирка" - в количестве от 3.744 до 4.992 штук (за один 8-часовой рабочий день стиральная машина фирмы "Maytag" модель МАН-21 и модель МАН-14 может выполнить от 9 до 12 стирок; количество машин в указанных прачечных - 2 шт.; прачечные работали в 2007 208 рабочих дней; 208 дней х 2 машины х 9 стирок, 208 дней х 2 машины х 12 стирок).

Прачечная, расположенная по адресу : город Москва, Воробьевы горы, дом 1 ГЗ сектор В, работала каждый день, кроме праздничных дней, то есть в 2007 - 341 день (356 дней -15 праздничных дней) и могла оказать следующее количество услуг по стирке белья населению: обычная стирка белья - в количестве от 32.736 до 38.874 штук (в указанной прачечной в 2007 находились стиральные машины фирмы "Maytag" модель МАТ-12 в количестве 6 штук, за один 8 часовой рабочий день одна машина модели МАТ-12 может выполнить от 16 до 19 стирок, (341 раб. день х 6 машин х 16 стирок, 341 раб. день х 6 машин х 19 стирок); техническая стирка белья - в количестве от 6.138 до 8.184 штук (в указанной прачечной в 2007 находились машины фирмы "Maytag" модель МАН-14 в количестве 2 штуки, за один 8 часовой рабочий день одна машина модель МАТ-14 может выполнить от 9 до 12 стирок, 341 раб. дн. х 2 машины х 9 стирок; 341 раб. дн. х 2 машины х 12 стирок). Соответственно, по мнению инспекции, в 2007 прачечные ИП Малышко И.В. могли максимально оказать: услуг "обычная стирка" и "сорочка" - от 63.344 до 82.346; услуг "техническая стирка" - от 9.882 до 13.176.

Инспекцией указывает на то, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем не ведена кассовая дисциплина и учет бланков строгой отчетности, не представлены часть квитанций в связи с утерей, чем не смогла в полной мере подтвердить сумму полученных доходов, не отражены в документах поступление наличных денежных средств от населения при расчетах за оказываемые услуги, отражала в книге доходов и расходов затраты на стиральный порошок, не соответствующие количеству произведенных услуг, закупала стиральный порошок в большем количестве, чем фактически учитывала в расходах и имела реальную возможность производить услуг существенно больше, чем отражено в отчетности.

Следовательно, отражая в учете недостоверные данные, предпринимателем занижены доходы, полученные в 2007 от предпринимательской деятельности.

Исходя из показаний свидетелей и фактического объема потребленного стирального порошка, учтенного в книге доходов и расходов, инспекцией произведен расчет количества стирок и фактически полученных доходов ИП Малышко И.В., в том числе неучтенных.

При физической плотности 710 г/л. при услуге "обычная стирка" и "сорочка" в 200-граммовом стакане вес стирального порошка составит 142 гр. сухого вещества (при норме производителя 90 граммов), при услуге "техническая стирка" в 250-граммовом вес стирального порошка составит 178 гр. сухого вещества (при норме производителя 142 грамма). 77, 38 % от общей суммы выручки составили услуги "обычная стирка" (средняя стоимость услуги 63, 80 руб.); 15, 487 услуга "техническая стирка" (средняя стоимость услуги 130 руб.); 7, 14 % услуги "сорочка" (средняя стоимость услуги 49, 30 руб.). Следовательно, фактический расход стирального порошка, отраженный в книге доходов и расходов, распределился следующим образом: 3.166, 39 кг порошка - на услугу "обычная стирка"; 633, 44 кг порошка - на услугу "техническая стирка"; 292, 17 кг порошка - на услугу "сорочка". Итого: 4.092 кг. порошка. Соответственно, количество произведенных стирок по данным инспекции составило: 3.166, 39 кг / 0, 142 кг. = 22.296 услуг "обычная стирка"; 633, 44 кг /0, 178 кг. = 3.559 услуг "техническая стирка"; 292, 17 кг / 0, 142 кг. = 2.058 услуг "сорочка". Итого: 27.913 оказанных услуг. Итого, выручка за оказанные услуги по данным налогового органа составила 1.986.614, 21 руб. С учетом доходов по стирке белья, отраженным в отчетности в сумме 1.176.340 руб., доходов по неучтенным квитанциям, выявленным в пп. "б" п. 2.1.1. настоящего акта в сумме 20.460 руб., ИП Малышко И.В. в нарушение ст. 346.15 и 249 НК РФ не включены в состав доходов от предпринимательской деятельности услуги по стирке белья населению на сумму 789.814, 20 руб. (1.986.614, 20 руб. - 1.176.340 руб. - 20.460 руб.).

Аналогичный расчет произведен инспекцией за 2008 год.

Выручка за оказанные услуги в 2008 по данным налогового органа составила 2.961.804, 40 руб.

С учетом доходов по стирке белья, отраженными в отчетности в сумме 1.344.750 руб., доходов по неучтенным квитанциям, выявленным в пп. "а" п. 3.1.1. настоящего акта в сумме 24.170 руб., ИП Малышко И.В. в нарушение ст. ст. 346.15, 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в состав доходов от предпринимательской деятельности услуги по стирке белья населению на сумму 1.592.884, 40 руб. (2.961.804, 40 руб. - 1.344.750 руб. - 24.170 руб.).

Инспекцией за 2008 доначислен налог в размере 232.788 руб., штраф и пени в соответствующем размере.

Решение в части доначислений за 2008 оспаривается заявителем полностью.

Таким образом, принимая в полном объеме расходы налогоплательщика, налоговый орган расчетным путем определил занижение предпринимателем дохода от реализации. Указанный расчет основан на сопоставлении фактически израсходованного стирального порошка и количеством порошка, необходимого с точки зрения налогового органа для осуществления процесса стирки.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определенная инспекцией расчетным путем сумма выручки за оказанные услуги является выручкой заявителя не за фактически оказанные им услуги, а за тот предполагаемый объем услуг, который теоретически мог быть оказан заявителем исключительно в случае верности исходного допущения, что на протяжении всего налогового периода каждая из 21 стиральных машин заявителя работала (оказывала платные услуги) непрерывно 8 часов в течение каждого рабочего дня. Однако, инспекцией не учтено, что такая непрерывная работа стиральных машин в течение календарного года невозможна ни по техническим, ни по технологическим, ни по организационным причинам.

Методика и последовательность расчета инспекцией объема "выручки за оказанные услуги по данным налогового органа" приведены на стр. 4-9 решения N 622, из которых следует, что при расчете инспекцией использованы предположения, не имеющие документального обоснования.

Из решения N 622 следует, что инспекцией проанализирована физическая возможность заявителя произвести большее количество стирок на оборудовании.

В расчетах инспекцией использованы результаты такого анализа, а не реальное число фактически оказанных заявителем услуг. На стр. 7 решения N 622 путем арифметического деления 480 минут (8-часовой рабочий день) на среднюю продолжительность одного рабочего цикла стиральной машины инспекцией получено теоретическое число обычных стирок белья (от 16 до 19), которое "может выполнить" одна стиральная машина фирмы "Maytag" модели МАТ-12. То есть, определенное инспекцией число стирок носит предположительный характер.

Аналогичные расчеты инспекция производит и для технических стирок (от 9 до 12).

На основании расчетов налоговым органом определен другой показатель - то количество услуг по стирке белья населению, которое "максимально могли оказать" прачечные заявителя.

Кроме того, при расчете данных показателей инспекцией не учтены данные об особенностях производственного процесса (поскольку услуги оказывались в учебных заведениях - в связи с наличием зимних и летних каникул прачечные имели длительные перерывы в работе либо сокращенный рабочий день); инспекцией не учтено, что для осуществления стиральной машиной собственно операции по стирке белья необходимо выполнение целого ряда вспомогательных действий, как предшествующих включению стиральной машины, так и следующих после ее остановки. Согласно должностной инструкция оператора прачечной самообслуживания, утвержденной приказом N 03/05 от 04.01.2005, в должностные обязанности оператора входит совершение целого ряда таких действий, объективно требующих затрат определенного рабочего времени. Продолжительность таких затрат установлена в указанной инструкции (в минутах).

Согласно п. 2.1. инструкции, оператор в начале рабочего дня при приеме смены расходует 10 минут рабочего времени на проверку исправности стиральных машин, подготовку рабочего места и документации. При сдаче смены 10 минут рабочего времени расходуется на чистку, мойку и дезинфекцию стиральных машин и другого обслуживаемого оборудования, а 5 минут - на уборку рабочего места, документации, приспособлений, инструмента.

Согласно п. 2.3.1. инструкции, при выполнении заказа клиента самим оператором каждый рабочий цикл стиральной машины требует до 9 минут рабочего времени на выполнение вспомогательных технологических операций, а именно: сортировка белья по типам и степени загрязнения - 2 мин.; определение и установка режимов стирки в соответствии с типами и степенью загрязнения белья - 1 мин.; загрузка белья в стиральную машину, засыпка порошка и пуск стиральной машины -2 мин.; выгрузка белья из стиральной машины - 1 мин.; загрузка белья в сушильный барабан - 2 мин.; выгрузка белья из сушильного барабана - 1 мин.

Выполнение же клиентом своего заказа в режиме самообслуживания, как следует из п. 2.3.2. инструкции, увеличивает затраты рабочего времени на выполнение вспомогательных технологических операций до 11 минут, а именно: взвешивание белья клиента - 1 мин.; контроль за правильной сортировкой белья клиента - 2 мин.; взимание с клиента платы за услугу, оформление документов - 2 мин.; контроль загрузки клиентом белья в стиральную машину, засыпки стирального порошка и пуска стиральной машины - 3 мин.; выгрузка клиентом белья из стиральной машины - 3 мин.

Кроме того, из письма N 87 от 13.09.2007 ЗАО "Невский проспект", являющегося официальным дистрибьютором компании MAYTAG (США) в России, специализирующимся на реализации профессиональных стиральных машин, следует, что каждая из стиральных машин моделей MAT-12CS; MAH-21PD/PN и МАН-14 PD может выполнить всего 12 ООО циклов, при этом правильным режимом их эксплуатации является 8 циклов в день, при 5-дневной рабочей неделе. В пересчете на 4-дневную рабочую неделю, соблюдение рекомендованного производителем режима оптимального использования обеспечивается не более чем 10 циклами в течение одного рабочего дня. Кроме того, не реже 1 раза в квартал для каждой стиральной машины требуется техническое обслуживание, регламент которого предполагает затраты от 1, 5 до 2 часов рабочего времени.

Для стиральных машин указанных марок после 300 часов непрерывной эксплуатации требуется также технический перерыв (не менее 1 часа) для промывки сливной системы, а также рекомендуется технологический осмотр и сервисное обслуживание. В свою очередь, сервисное обслуживание может потребовать от 0,5 до 1,5 часа для проверки подшипников и сливных устройств, а устранение поломок и замена деталей требует от 1 до 3 часов. Несоблюдение указанных условий эксплуатации приводит к преждевременной выработке стиральной машиной своего ресурса.

Таким образом, выводы инспекции о максимальном количестве стирок сделаны без учета технических характеристик стиральных машин, особенностей их эксплуатации и затрат времени на сервисное обслуживание.

При расчете количества подлежащего использованию стирального порошка инспекцией не учтены возможность и фактическое списание части стирального порошка ввиду утраты потребительских свойств.

Вместе с тем, сама возможность проведения налоговым органом подобных расчетов вызывает сомнение.

В случае установления факта отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчетный метод в смысле указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не применен.

При отсутствии иных доказательств получения неучтенного дохода только факт перерасхода стирального порошка не может служить основанием для вывода о проведении предпринимателем неоприходованных стирок и сокрытии дохода.

Доводы о неотражении заявителем в учете каких-либо приходных ордеров не относятся к оспариваемой части решения, отражены инспекцией и послужили основанием для доначислений по другим пунктам решения, которые не оспариваются по настоящему делу.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога, штрафа и пени за 2008 в полном объеме, тогда как часть пунктов решения, касающихся 2008, заявитель по существу не оспаривает.

Согласно мотивировочной части решения, по оспариваемому заявителем эпизоду налоговым органом исчислена сумма неучтенного предпринимателем дохода в размере 1.592.884, 40 руб. С указанной суммы дохода подлежал начислению налог в размере 238.932,.66 руб. (1.592.884, 40 руб. х 15 %).

Налоговым органом допущена арифметическая ошибка и доначислен по этому эпизоду 224.582 руб.

По остальным пунктам решения, не оспариваемым заявителем, за 2008 начислен налог в размере 54.639, 50 руб., учтена имеющаяся у заявителя переплата в размере 26.368 руб.

Таким образом, из суммы, начисленной согласно резолютивной части решения за 2008 на оспариваемый эпизод приходится сумма в размере 204.516, 50 руб.

Указанная сумма складывается следующим образом: всего подлежит уплате налог за 2008 согласно резолютивной части решения в размере 232.788 руб., при этом учтена переплата в размере 26.368 руб., следовательно, решением доначислен налог за 2008 в сумме 259.156 руб. (232.788 + 26.368), что отражено на стр.31 решения.

Заявителем не оспариваются эпизоды решения, по которым доначислено налога на сумму 54.639, 50 руб. Следовательно, оспаривается заявителем по существу сумма в размере 204.516,.50 руб. (259.156 - 54.639, 50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции N 622 в части доначисления единого налога в размере 322.988, 50 руб., в том числе за 2007 - 118.472 руб., за 2008 - в размере 204.516, 50 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятые на основании указанного решения требование N 9733, решение N 36603 и решение N 667 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в той же части.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-127138/11-129-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева