Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2830/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-5316/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации г.Владивостока: Ворошилова Т.П. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4611 от 19.12.2011);

истец, 1976 Отделение морской инженерной службы, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2830/2012

на решение от 27.02.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-5316/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), 1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 50 821 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 11 320 рублей 25 копеек, в том числе за поставленную тепловую энергию (отопление) в жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, по ул. Крыгина, д.74, кв. 7, за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 7 253 рубля 34 копейки и по ул. Крыгина, д. 78, кв. 29, за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 4 066 рублей 91 копейки; взыскании с 1976 ОМИС, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ неосновательного обогащения в размере 28 265 рублей 12 копеек, в том числе 21 391 рубль 30 копеек - за услуги по отоплению, 6 873 рублей 82 копейки - за услуги ГВС, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.42А, кв. 55, за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2012 с 1976 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 28 265 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 428 рублей 06 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. С Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 11 320 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 571 рубль 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В части взыскания 23 270 рублей 05 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что между Администрацией и истцом в спорной период отсутствовали договорные отношения на подачу тепловой энергии и горячей воды по объектам, указанным в иске. Истец не обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора на подачу тепловой энергии и горячей воды. Расчет исковых требований и исправность отопительных систем не подтверждены истцом первичными документами. Отсутствие зарегистрированных в спорных квартирах лиц, равно как и не заключение договоров социального найма, не является обязательным условием для оплаты услуг собственниками помещений.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ОАО "ДГК", 1976 ОМИС, Минобороны России явку представителей не обеспечили. С согласия представителя Администрации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, изложившего доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости являются имуществом Администрации г.Владивостока.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой Администрацией города Владивостока части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" согласно Устава осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за не? на территории Владивостокского городского округа с 01.01.07г.

С целью реализации указанных задач ОАО "ДГК" с начала отопительных сезонов: 2007-2008 годов, 2008 - 2009 годов, 2009 - 2010 годов, 2010 - 2011 годов, начало и окончание которых установлено Постановлениями главы администрации г. Владивостока, подавало тепловую энергию и горячую воду в жилые дома г. Владивостока, в том числе в жилое помещение площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.42А, кв. 55; в жилое помещение общей площадью 11 кв.м., расположенное по ул. Крыгина, д.78, кв. 29; в жилое помещение общей площадь 13,2 кв.м., расположенное по ул. Крыгина, д.74, кв. 7.

В соответствии с требованиями действующего на территории РФ законодательства, ОАО "ДГК" в период с апреля 2008 года по февраль 2011 года произвело поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты, которые не были оплачены ответчиками своевременно и в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами документов, а именно: письма УМС администрации г. Владивостока от 19.11.10г. N 26298 СП (в ответ на запрос N 05-05/499 от 06.10.10г.), выписок из реестра муниципальной собственности от 30.05.11г., актов сотрудников отдела по работе с жилым фондом управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 13.06.11г. установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.74, кв. 7, ул. Крыгина, д.78, кв. 29 не заселены и являются муниципальной собственностью.

В связи с изложенным, на Администрацию как на собственника спорных помещений возложена обязанность по оплате поставленного истцом в незаселенный жилой фонд коммунального ресурса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе постановлениями администрации г. Владивостока о начале и об окончании отопительных сезонов 2007 - 2008 г..г., 2008 - 2009 г..г., 2009-2010 г..г., 2010-2011 г..г. Жилые дома, в которых находятся спорные помещения, имеют единую систему центрального отопления, подключение данных помещений в спорный период производилось на основании постановлений администрации г.Владивостока "О начале отопительного сезона", в течение отопительных сезонов 2007 - 2008 г..г., 2008 - 2009 г..г., 2009-2010 г..г., 2010-2011 г..г отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись, какие-либо документы, подтверждающие неисправность системы отопления помещений ответчиком не представлены).

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на основании утвержденных Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 38/6 от 12.12.07г., N 8/9 от 21.05.08г., N 34/7 от 10.12.08г., N 16/1 от 27.05.09г., N 43/6 от 18.12.09г., N 33/4 от 01.09.10г., N 62/1 от 24.12.10г., N 62/2 от 24.12.10г. и постановлениями администрации г. Владивостока N 2466 от 09.10.03г., N 1409 от 29.07.02г., N 506 от 17.12.04г., постановлением администрации Приморского края N 16-па от 29.01.09г.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока.

Поскольку собственником спорных помещений является Владивостокский городской округ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 11 320 рублей 25 копеек, составляющая стоимость отопления данных помещений, в силу статей 125, 126, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

При этом утверждение ответчика об обязанности оплачивать отпущенную тепловую энергию только с момента заключения договора энергоснабжения ошибочно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод Администрации г.Владивостока о том, что истцом не подтверждено наличие в спорный период в помещениях тепловой энергии, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Из материалов дела следует, что истец обеспечивает граждан тепловой энергией, теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия в помещении ответчика изолированных магистральных трубопроводов, переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева, невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома, коллегия полагает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-5316/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин