Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-2375/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-24855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югснаб": представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 14.10.2011 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012

по делу N А53-24855/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" (ОГРН 1026101667591, ИНН 6135004360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ОГРН 1026103167133, ИНН 6167010416)

о взыскании страхового возмещения в сумме 80 612 руб.

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 80 612 руб. страхового возмещения и 3 224 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.01.2012 иск удовлетворен. С ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "Югснаб" взыскано 80 612 руб. страхового возмещения и 3 224 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

ООО "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 10.01.2012 и принять новое решение по делу.

Податель жалобы указал, что взыскание страхового возмещения и расходов на уплату госпошлины должно быть произведено в соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленного лимита ответственности, а также с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу одного из трех потерпевших в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ООО "Югснаб" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.04.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.04.2012 до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 19.04.2012 в 16 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак М773МЕ/161, принадлежащего ООО "Строймаркет", под управлением водителя Мякиш В.Б., автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С020ХМ/61, принадлежащего истцу, под управлением водителя Пятибратова А.П., автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак В955ЕО/161, принадлежащего Сальниковой Ю.В., под управлением, автомобиля "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак С926ЕТ/161, принадлежащего ООО "УРСДОН", под управлением водителя Ситникова А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Мякиш В.Б. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Мякиш В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами, составленными органом ГИБДД.

Гражданская ответственность Мякиш В.Б. при использовании транспортного средства "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак М773МЕ/161, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ВВВ N 0545124048), по которому страховщик (ООО "Страховая группа "Адмирал") принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С020ХМ/61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ущерба в результате ДТП N 8 от 24.02.2011, составленного независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Световцевым Я.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С020ХМ/61 составила 78 112 руб., без учета износа запасных частей составила 97741 руб. За оказанные услуги по расчету ущерба, истец заплатил оценщику Святовцеву Я.С. 2500 руб., что подтверждается квитанцией N 368445 от 24.02.2011.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить выплату соответствующего страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае N 615/оф-11, в соответствии с которым истцу было назначено страховое возмещение в размере 80 612 руб., в том числе стоимость расходов на проведение экспертизы 2 500 руб., но страховое возмещение в указанном размере ответчик не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил в суд требование о взыскании страхового возмещения в размере 80 612 руб.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом заявлены требования о возмещении вреда к надлежащему лицу - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства транспортного средства "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак М573МЕ/161.

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Положениями пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 названного выше Федерального закона и пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае размер причиненных убытков, исходя, из представленных истцом доказательств с учетом износа транспортного средства составляет 78 112 руб. Ответчиком страховое возмещение не произведено.

Положениями пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также судом первой инстанции верно установлено, что истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 2 500 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу двум и большим потерпевшим составляет 160 000 руб.

Согласно Акту о страховом случае N 615/оф-11, представленному в материалы дела страховщиком, к последнему за страховыми выплатами по спорному ДТП обратились три страхователя: ООО "УРСДОН", ООО "Югснаб" и Сальникова Ю.В. Согласно акту страховщик определил произвести следующие страховые выплаты: ООО "Югснаб" - 80 612 руб., Сальниковой Ю.В. - 11 490 руб., ООО "УРСДОН" - 45 564 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу N А53-12360/2011 с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "УРСДОН" взыскано страховое возмещение в сумме 117 664 руб. 32 коп. Данное решение суда вступило в законную силу. 12.01.12 ООО "УРСДОН" выдан исполнительный лист.

В связи с этим, взыскание необходимо производить с учетом наличия законом установленного лимита ответственности страховщика и обращений к нему за страховыми выплатами.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-12360/2011 о взыскании с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "УРСДОН" 117 664 руб. 32 коп. страхового возмещения и наличие обращений к страховщику Сальниковой Ю.В. и ООО "Югстрой" о выплате страхового возмещения, соответственно, в сумме 11 490 руб. и 80 612 руб., страховая выплата ООО "Югстрой" должна производится в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом произведенного в рамках дела N А53-12360/2011 взыскания, страховая сумма, подлежащая распределению между Сальниковой Ю.В. и ООО "Югстрой" составляет 42 335 руб. 68 коп. (160 000 - 117 664,32).

Исходя из пропорции, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 37 071 руб. 68 коп. (80 612 : 92 102 (80 612 +11 490) х 42 355,68). Непокрытые страховым возмещением убытки истец вправе взыскать с непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 17.01.12 подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-24855/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ОГРН1026103167133, ИНН 6167010416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" (ОГРН 1026101667591, ИНН 6135004360) 37 071 руб. 68 коп. страхового возмещения и 1 482 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Югснаб" в пользу ООО "Страховая группа "Адмирал" 1 750 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева