Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8625-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору коммерческой концессии, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между отказом ответчика от исполнения спорного договора и необходимостью закрытия магазина, а ответчик не обосновал, каким образом связаны затраты на оформление магазина и стоимость нереализованного товара с возникшими у него убытками и как данные расходы могут являться убытками истца, связанными с исполнением договора коммерческой концессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8625-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эгле Коллекшн" о взыскании убытков в сумме 1199666 руб., составляющих в том числе 64000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оформлением магазина (изготовлением, демонтажем вывески "EGLE") переплаты за поставленный товар в сумме 135283,69 руб. и 902671,66 руб. - убытков в виде стоимости нереализованного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.07 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. N 09АП-3917/2007-ГК в удовлетворении исковых требований ИП З. отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что не соблюден установленный порядок регистрации договора, в связи, с чем договор является ничтожной сделкой, в силу чего у сторон не возникло прав и обязанностей по договору, как и не возникло право на возмещение убытков, связанных с поставками товара на основании невыполнения условий договора N Ф-3 от 19.02.2005 г. При этом суды ссылаются на пункт 2 статьи 1028, пункт 1 статьи 165 и пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не подлежит регистрации в Роспатенте, поведение сторон спорного договора, свидетельствуют о действиях сторон в рамках договора коммерческой концессии; договор между сторонами расторгнут, в связи с чем возможно только взыскание убытков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Эгле Коллекшн", в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП З. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся обладателем исключительного права на часть фирменного наименования и коммерческое обозначение "EGLE" (Правообладатель) и истцом (Пользователь) заключен договор Ф-3 от 19.09.05 г., согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: права на различительную часть фирменного наименования и коммерческого обозначения правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на использование коммерческого опыта правообладателя в определенном настоящем договоре объеме.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора правообладатель обязался не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных предусмотренным настоящим договором, для их использования на закрепленной за пользователем территории, а также отказаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; заблаговременно уведомлять пользователя о намерении третьих лиц открыть фирменный магазин в непосредственной близости от территории использования пользователя, и предоставить пользователю в течении 30 календарных дней после извещения заявить свои права на открытие на рассматриваемой территории собственного фирменного магазина; оказывать рекламную поддержку пользователю, в том числе указывать сведения о фирменном магазине пользователя при проведении общих рекламных акций; предоставлять эскизы, необходимые для изготовления пользователем рекламных материалов; при необходимости указать поставщика/изготовителя, у которого пользователь вправе приобрести рекламные материалы; предоставлять на возмездной или безвозмездной основе готовые рекламные материалы в объеме, определяемом правообладателем.

Согласно п.п 3.1.11-3.1.13 договора пользователь обязался заключить договор поставки с правообладателем для осуществления пользователем предоставляемых ему прав по настоящему договору. Осуществлять ежемесячные закупки товара на условиях договора поставки, заключенного в соответствии с п. 3.1.11 настоящего договора. При этом в течение каждого сезона (сезон весна-лето - с 1 октября по 30 октября, сезон осень-зима - с 1 апреля по 30 апреля) покупатель обязан закупать товар на сумму не менее суммы, эквивалентной 100000 долларов США, предлагать и продавать в фирменном магазине исключительно товар, поставляемый правообладателем по заключенному между сторонами договору поставки.

Судами установлено, что в результате проводимых операций по поставкам товара возникла переплата за поставляемый товар в сумме 135283,69 руб. В связи с отсутствием новых поступлений товаров и запрета со стороны ответчика использовать права на различительную часть его фирменного наименования и коммерческого обозначения, истец закрыл магазин. Истец полагает, что своим отказом от исполнения обязательств по договору ответчик нарушил имущественные права истца извлекать доход от предпринимательской деятельности. В результате у истца возникли убытки, связанные с затратами на оформление магазина, демонтаж вывески, а также стоимостью нереализованного товара и переплатой за поставляемый товар в сумме 1193666 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отдельных договоров поставки товаров между сторонами заключено не было, поставка осуществлялась по отдельным товарным накладным, магазин создавался истцом по собственной инициативе, порядок создания и деятельности магазина договором N Ф-3 от 19.09.05 г. не регулировался, в связи с чем ответчик не обосновал, каким образом связаны затраты на оформление магазина и стоимость нереализованного товара с возникшими у него убытками и как данные расходы могут являться убытками истца, связанными с исполнением договора N Ф-3 от 19.09.05 г. Так же истцом не доказано, каким образом связан отказ ответчика от исполнения договора N Ф-3 от 19.09.05 г. с необходимостью закрытия магазина.

Кроме того, в случае имеющейся переплаты по поставленным товарам, истец может обратиться в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения или суммы, связанной с ненадлежащим исполнением поставок товаров, поскольку сумма переплаты не может рассматриваться в качестве убытков, в связи, с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первых двух инстанций в этой части.

Судами также установлено, что спорный договор является договором коммерческой концессии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно, того, что несоблюдение нотариальной формы договора коммерческой концессии влечет недействительность сделки.

Действительность договора коммерческой концессии не связывается с его регистрацией, кроме случаев передачи прав на товарные знаки (знаки обслуживания) и объекты патентного права. Этот вывод вытекает из абз. 3 и 4 п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской федерации. Лишь в отношениях с третьими лицами стороны договор коммерческой концессии вправе ссылаться на договор с момента его регистрации. В отношениях же между правообладателем и пользователем договора имеет силу и без регистрации.

В п. 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 2, 3, 4) законодатель установил различные правовые последствия отсутствия регистрации:

1) для договоров, в которых отсутствует объект, охраняемый патентным законодательством:

2) для договоров, в которых имеется объект, охраняемый законодательством.

В данном случае в договоре коммерческой концессии не предусмотрена передача прав на объекты патентного права и товарные знаки, поэтому в силу положений статьи 1028 Гражданского кодекса РФ, такой договор нельзя признать недействительным.

Вместе с тем неправильные выводы судом в этой части не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку суды установили, что основания для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Индивидуального предпринимателя З. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2007 г. по делу N А40-60664/06-135-470 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.