Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1794/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 34400248497216);

от ответчика: представитель не явился, извещен (конверт "истек срок хранения");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-10521/2011

по иску открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита""

(ИНН 2355014649, ОГРН 1022304915346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРС""

(ИНН 7202001289, ОГРН 1027200875008)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Орбита"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРС"" (далее ответчик), о взыскании 1 246 886 рублей неустойки; а также 74 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 249 377,20 рублей неустойки и 74 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Орбита"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2010 N 451 на приобретение детских путевок (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 и 3).

По условиям договора истец обязался продать, а ответчик - принять и оплатить путевки для детского лечебно-оздоровительного отдыха в оздоровительном комплексе, а также курсовки.

За период с июня 2010 года по август 201 0 года ответчик приобрел у истца путевки и курсовки на сумму 35 939 703 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты путевок, установленных в разделе 3 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных путевок за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 N 2 к договору изменен порядок оплаты неустойки. Так, покупатель оплачивает неустойку от имеющейся задолженности в следующих размерах: в период с августа по октябрь 2010 года - в размере 1,5% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей по состоянию на последний день соответствующего месяца; в период с ноября по декабрь 2010 года - в размере 2% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей по состоянию на последний день соответствующего месяца; в период с января 2011 года по день фактического погашения всей задолженности - в размере 5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением N 3 изменен график оплаты путевок.

Ответчиком сроки оплаты были нарушены.

По состоянию на 30.04.2011 задолженность ответчика составляла 10 674 788 рублей, о чем сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов.

Впоследствии ответчик долг частично погасил в сумме 9 417 629 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24. 05.2011 N 304 на сумму 1 млн рублей; 19.05.2011 N 295 на сумму 6 488 620 рублей; 06.05.2011 N 278 на сумму 500 тыс. рублей; 25.05.2011 N 305 на сумму 500 тыс. рублей; 27.05.2011 N 312 на сумму 929 009 рублей.

После частичного погашения задолженности, сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 1 246 886 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием предъявления иска о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Данная позиция получила отражение в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса произведено необоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 246 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-10521/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: " Взыскать с ООО "Компания "АРС"" (ОГРН 1027200875008; ИНН 7202001289) в пользу ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита"" (ОГРН 1022304915346; ИНН 235504649) 1 246 886 рублей неустойки и 74 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "Компания "АРС"" (ОГРН 1027200875008; ИНН 7202001289) в пользу ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита"" (ОГРН 1022304915346; ИНН 235504649) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев