Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2936/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А59-5074/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной частное охранное предприятие "Вихрь"

апелляционное производство N 05АП-2936/2012

на решение от 15.03.2012 по делу N А59-5074/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи А.С. Белова

по иску общества с ограниченной частное охранное предприятие "Вихрь" (ИНН 6501115557; ОГРН 1026500530484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтепроводстрой" (ИНН 1653008600; ОГРН 1021602852798)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 1 996 286 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - ООО ЧОП "Вихрь") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Татнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 1 996 286 рублей 46 копеек.

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ЧОП "Вихрь" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты предоставлены истцом в материалы дела в опровержение довода ответчика об их неподписании со стороны последнего. На основании статьи 6 ГК РФ к отношениям сторон по аналогии закона подлежат применению положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате услуг, срок оплаты которых наступил ранее, только в случае неуказания назначения платежа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как платеж ответчика от 26.11.2010 отнесен в счет погашения задолженности за период, срок оплаты которой наступил ранее.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Татнефтепроводстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Вихрь" (исполнитель) был подписан договор N 12 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране имущества и производственных помещений Заказчика (в дальнейшем охране находящихся в них материальных ценностей принадлежащих заказчику).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг составляет 95 рублей в час, включая НДС 18% за одного охранника.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с момента подписания до 31.12.2006 с условием о его пролонгации на тот же срок.

31.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране дополнительного объекта - трубогибочной машины и другого оборудования, взятого под охрану по согласованию сторон.

Кроме того, между ООО "Татнефтепроводстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Вихрь" (исполнитель) 01.01.2007 был подписан договор на оказание охранных услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране производственной базы в п.Леонидово Поронайского района Сахалинской области, а также иных объектов по указанию заказчика (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

Полагая, что за оказанные услуги у ответчика имеется задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которую ответчик письмом от 04.10.2011 оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 00095 от 31.07.2006, N 000000191 от 31.12.2006, N 00000055 от 31.03.2007, N 10000074 от 30.04.2007, N 00000813 от 30.04.2008, N 00002245 от 17.10.2008.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров на оказание охранных услуг оплата производится ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента предъявления заказчику подписанных первичных документов (табеля учета рабочего времени), подписанных актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур.

Принимая внимание положения статей 196, 200 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров, срок исковой давности для обращения в суд применительно к акту N 00095 от 31.07.2006 истек 31.08.2009, по акту N 000000191 - 30.01.2010, по акту N 00000055 от 31.03.2007 - 01.05.2010, по акту N 10000074 от 30.04.2007 - 31.05.2010, по акту N 00000813 от 30.04.2008 - 31.05.2011.

Акт N 00002245 от 17.10.2008 (обслуживание домиков охраны за период с 01.02.2006 по 30.09.2008) к предметам заключенных договоров от 01.02.2006 и от 01.01.2007 не относится, в связи с чем условия о сроке оплаты, закрепленные в договорах к указанному акту применены быть не могут.

Следовательно, при определении сроков оплаты по нему суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах акт N 00002245 от 17.10.2008 подлежал оплате не позднее 24.10.2008.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ЧОП "Вихрь" поступило в арбитражный суд Сахалинской области 23.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности по всем представленным истцом актам.

Довод заявителя о том, что данные акты представлены им не в качестве доказательств оказания услуг, а в качестве возражений на доводы ответчика о неподписании таких актов последним, судом не принимаются. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Ссылки истца на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Так как акты выполненных работ (услуг) являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно оценил указанные доказательства в данном аспекте.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, при отсутствии в представленных истцом платежных поручениях ссылок в назначении платежа на спорные договоры и спорные акты оказанных услуг, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не принимаются.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом на основании статьи 6 ГК РФ по аналогии закона положений статьи 522 ГК РФ подлежат отклонению. Статья 6 ГК РФ в силу прямого указания применяется в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Между тем, правила о сроках исполнения обязательства в случае неурегулирования данного условия договором напрямую установлены пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, следовательно, необходимость применения аналогии закона отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2012 по делу N А59-5074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко