Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2884/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А51-20852/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Сидорова С.Ю., доверенность N 08 от 24.02.2012,

от ответчика: Чурсина Е.В., доверенность от 18.03.2010,

от третьего лица: Захарова-Шкода О.В. удостоверение N 22/2,

доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приморские лесопромышленники"

апелляционное производство N 05АП-2884/2012

на решение от 06.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20852/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика

программ развития морского транспорта"

к ОАО "Приморские лесопромышленники"

третье лицо: ГУ 1976 ОМИС Тихоокеанского флота

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО Приморские лесопромышленники") с иском о признании соглашения от 20.06.2011 недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании ОАО "Приморские лесопромышленники" освободить сооружение -причал N 30 Лит.8, длиной 50 м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, р-н ул.Корабельная Набережная, от находящегося на нем имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - ГУ 1976 ОМИС ТОФ).

В судебном заседании 31.01.2012 Арбитражным судом Приморского края в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований о признании соглашения от 20.06.2011 ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Приморские лесопромышленники" освободить вышеназванное сооружение от пришвартованного к нему на основании соглашения плавучего пирса с демонтажем металлического трапа и от катера "Леспром", пришвартованного к плавучему пирсу; освободить часть территории сооружения - площадку размером 20,5 м х 28 м в месте установки плавучего пирса, временно предоставленную на основании соглашения, от незаконно расположенного на ней имущества (будки, холодильника, стола).

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным соглашение от 20.06.2011, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Приморские лесопромышленники" освободить сооружение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что фактически между сторонами не возникло отношений по безвозмездному пользованию спорным сооружением, перемещение и установка плавучего пирса, место его размещения были выбраны и произведены истцом; оспариваемым соглашением ОАО "Приморские лесопромышленники" дало согласие на перемещение плавучего пирса, однако договором безвозмездного пользования данное соглашение не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный ответчиком довод о неправомерной оценке судом спорного соглашения как договора безвозмездного пользования, поскольку ОАО "Приморские лесопромышленники" использует причал для швартовки принадлежащих ему плавсредств и организации сдачи улова; спорный причал (лит.8) был предоставлен истцу ГУ 1976 ОМИС Тихоокеанского флота в безвозмездное пользование, однако ФКУ "Дирекция госзаказчика" передало его ответчику без согласования с собственником данного объекта при отсутствии соответствующих полномочий на заключение соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Объект недвижимого имущества сооружение - причал N 30, протяженностью 5м, лит.П8, инв. N 05:401:001:1006900970:0009, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корабельная Набережная является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2011 серии 25-АБ N 679439.

Названный объект недвижимого имущества на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 N 614-р передан в оперативное управление ГУ 1976 ОМИС ТОФ, право указанного лица зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 25-АБ N 679440.

Между ГУ 1976 ОМИС ТОФ (ссудодатель) и ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ссудополучатель) заключен договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому вышеописанное сооружение передано истцу в безвозмездное пользование с целью проведения его реконструкции.

20.06.2011 ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ОАО "Приморское лесопромышленники" подписали соглашение, согласно которому стороны, учитывая значимость и необходимость безостановочности производства строительных работ по реконструкции причала N 30 (лит.П6), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, договорились, что ОАО "Приморское лесопромышленники" обязуется дать согласие на перемещение принадлежащего ему плавучего причала, установленного к причалу N 30 (лит.П6), и его временную установку согласно схеме временного раскрепления секции плавпирса ОАО "Приморские лесопромышленники" на причал N 30.

При этом ФКУ "Дирекция госзаказчика" обязалось: произвести перемещение и установку принадлежащего ответчику плавучего пирса у причала N 30 с устройством металлического трапа для съезда автомобиля и постановки его к борту сейнера под выгрузку уловов; разместить плавучий пирс с учетом безопасной швартовки плавсредств ОАО "Приморское лесопромышленники"; предоставить ответчику временно площадку размером 20,5 м х 28 м в месте установки плавучего пирса для размещения погрузочной техники и автотранспорта, необходимого для снабжения плавсредств; получить необходимые согласования на перемещение и установку плавучего пирса у контролирующих органов.

Во исполнение соглашения от 20.06.2011 ФКУ "Дирекция госзаказчика" были произведены вышеописанные мероприятия, к причалу N 30 Лит.П8, длиной 50 м, расположенному в районе ул.Корабельная Набережная в г.Владивостоке, силами истца пришвартован плавучий пирс; ответчику предоставлена часть территории сооружения - площадка размером 20,5 м х 28 м.

Учитывая, что нахождение имущества ответчика делает невозможным дальнейшую реконструкцию причала N 30 Лит.П8 в сроки, необходимые для проведения саммита АТЭС-2012, в связи с отказом ответчика освободить причал добровольно, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правовую природу соглашения от 20.06.2011, исходя из совокупного и буквального толкования его условий по правилам ст.431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является договором безвозмездного пользования, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 36 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически при передаче спорного имущества стороны преследовали цель создания правоотношений по безвозмездному пользованию. Не соглашаясь с квалификацией спорного договора как договора безвозмездного пользования, ответчик не указывает, какие иные цели, помимо использования имущества, находящегося в безвозмездном пользовании истца, преследовали стороны при заключении спорного соглашения, какова, по его мнению, правовая природа соглашения от 20.06.2011 в рамках действующего гражданского законодательства, в связи с чем довод ответчика о том, что спорное соглашение не является договором безвозмездного пользования, коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Право федеральной собственности на спорное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии 25-АБ N 679439.

Право оперативного управления ГУ 1976 ОМИС ТОФ также зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 25-АБ N 679440.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФГУ "Дирекция госзаказчика", ОАО "Приморские лесопромышленники" не является собственником, обладателем права оперативного управления либо иным лицом, уполномоченным законом или собственником на передачу спорного причала в безвозмездное пользование, у истца отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем он не вправе был заключать спорное соглашение.

При таких обстоятельствах отсутствие у ссудодателя права собственности на спорное сооружение, а также отсутствие согласие собственника на передачу сооружение в безвозмездное пользование ответчику повлекло обоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска.

Довод ответчика о том, что между сторонами не был оформлен акт приема-передачи спорного сооружения апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует фактическое предоставление причала N 30 Лит.П8 в пользование ОАО "Приморские лесопромышленники". Кроме того, обязанность по перемещению и установлению плавучего пирса ответчика была возложена на истца.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Дирекция госзаказчика" спорное сооружение передано в безвозмездное пользование с целью проведения его реконструкции. Таким образом, истец является заинтересованным лицом в результате настоящего спора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании соглашения от 20.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Приморские лесопромышленники" вернуть ФКУ "Дирекция госзаказчика" причал N 30 (лит. П8).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-20852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев