Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2832/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А51-548/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А. В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

апелляционное производство N 05АП-2832/2012

на решение от 11 марта 2012 года

по делу N А51-548/2012, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

30 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-548/2012 с апелляционной жалобой Администрации Уссурийского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2012 года по делу N А51-548/2012.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года апелляционная жалоба Администрации Уссурийского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20 апреля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115002569 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Администрацией Уссурийского городского округа 06 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова