Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-3330/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

А27-15684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованных лиц - Е.Д. Стребковой, удостоверение, Н.А. Шкуновой по доверенности от 24.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 г. по делу N А27-15684/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН 1104220000268, 654079, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 17а)

к и.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Окс Е.И. (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

к заместителю начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Стребковой Е.Д. (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (далее - заявитель, ООО "Альфа Мед") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании: - незаконными действий заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Стребковой Е.Д. по проведению оценки санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Альфа Мед" и составлению служебной записки без даты и без номера; - незаконными действий и.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Окса Е.И. о направлении для административного расследования информации (служебной записки Стребковой Е.Д.) о нарушении санитарного законодательства ООО "Альфа Мед" при осуществлении медицинской деятельности.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что инициатива Стребковой Е.Д. по переоценке уже выданного, согласованного и одобренного санитарно-эпидемиологического заключения для ООО "Альфа-Мед" не мотивирована и не обоснована. Кроме того, служебная проверка по фактам необоснованно выданного заключения не назначалась и проведение проверки Стребковой Е.Д. не поручалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стребкова Е.Д. вышла за рамки делегированных законом полномочий. Общество полагает, что признавая правомерными действия Окса Е.И. суд в этой части неправильно применил нормы процессуального права, определяющие преюдицию судебного решения по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, а именно часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Стребкова Е.Д. и представитель Окс Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заинтересованное лицо и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Стребковой Е.Д. была проведена оценка санитарно-эпидемиологических заключений на медицинскую деятельность для целей лицензирования ООО "Альфа-Мед". По ее результатам 02.08.2011 составлена служебная записка на имя и.о. руководителя Управления. В данной записке Стребкова Е.Д. просит провести проверку обоснованности выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на медицинскую деятельность.

03.08.2011 и.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Окс Е.И. направляет это письмо в Территориальный отдел в г. Новокузнецке с указанием "для административного расследования о нарушении санитарного законодательства ООО "Альфа-Мед" при осуществлении медицинского вида деятельности".

Посчитав действия должностных лиц незаконными, так как на основании результатов административного расследования ставится вопрос об изъятии ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, что препятствует деятельности юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав Положение об Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 N 158, должностной регламент заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, пришел к выводу, что действия заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Стребковой Е.Д. и и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Окса Е.И. соответствуют их полномочиям, установленным указанными нормативными документами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; сертификации продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 данного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам работы комиссии Федеральной службы Роспотребнадзора (г. Москва) от 04.07.2011, от 08.07.2011 (л.д. 78-114) установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (Минаковым Е.С.) были выданы санитарно-эпидемиологические заключения ООО "Альфа-Мед" (г. Новокузнецк) и ООО "Мега-Мед" (г. Кемерово), в которых учредителем, а также руководителем являются близкие родственники руководителя Управления сестра Минакова Елена Станиславовна и жена Минакова Лидия Альбертовна. При этом между ООО "Санэпидсервис", который выдал экспертное заключение ООО "Альфа-Мед", во время получения санитарно-эпидемиологической заключения от 28.06.2010 N 42.19.02.000.М.000456.06.10 имелись договорные отношения, что подтверждается материалами архивных дел Управления (договор субаренды N СА-5/Н/к17А), что свидетельствует о наличии элемента коррупции.

Проверкой комиссии также установлено, что лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, ООО "Альфа-Мед" выдана в день поступления заявления. Так, лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, имеет номер 42.21.05.001.Л.000058.1 1.10 от 13.11.2010, заявление директора ООО "Альфа-Мед" Е.С. Минаковой о выдаче лицензии зарегистрировано 13.11.2011, а резолюция на заявлении датирована от 12.11.2010. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что заявление было принято в работу до его регистрации.

18.07.2011 Федеральной службой в городе Москве состоялось очередное заседание Центрального аппарата Роспотребнадзора по соблюдению требований и к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, по итогам заседание которой установлен факт наличия личной заинтересованности руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Минакова Е.С., которая приводит к конфликту интересов. В результате этого Минаков Е.С. был отстранен от занимаемой должности (информация с сайта Роспотребнадзора от 21.07.2011).

На основании указанных документов (справка комиссии Федеральной службы Роспотребнадзора, информация с сайта от 21.07.2011) и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Оксом Е.И. дано указание заместителю начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Стребковой Е.Д. о проведении анализа и оценки качества, сроков выдачи экспертного заключения ООО "Санэпидсервис" и условий выдачи самого санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность ООО "Альфа-Мед". Также дано указание о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, ответственных за выдачу санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Альфа-Мед".

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.20043 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункта 3.3 должностного регламента, Стребкова Е.Д., как госслужащий, должна исполнять поручения руководителя, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, полномочия должностных лиц Роспотребнадзора определены статьей 50 Федерального закона N 52-ФЗ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15.06.2006 N 158 (далее - Положение), должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

На основании пункта 8.1 Положения Управление в пределах компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.6 Положения Управление осуществляет организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных полномочий на основании поручения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Стребковой Е.Д. был проведен анализ документов, выданных ООО "Альфа-Мед" для осуществления медицинской деятельности.

При анализе документов и проведении оценки экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 08.04.2010, выданного ООО "Санэпидсервис" указанным лицом установлено, что оценка проведена не полно, не смотря на то, что заявлена хирургическая помощь, кабинет хирурга отсутствует. Служебная записка, в которой отражены выводы Стребковой Е.Д., была адресована и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и касалась оценки экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ООО "Санэпидсервис", а не деятельности ООО "Альфа-Мед".

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается апеллянтом, что экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО "Санэпидсервис" от 08.04.2010 N 132, выполнено некачественно, формально, без должной санитарно-гигиенической оценки.

Так, из заключения по результатам проведения служебной проверки от 15.09.2011 следует, что при оценке экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 08.04.2010 N 132, выданного ООО "Санэпидсервис", установлено, что в данном экспертном заключении не дана оценка в полном объеме соответствия санитарным правилам зданий, строений_ и иного имущества ООО "Альфа-Мед", используемых для осуществления медицинской деятельности, подробно перечислены выявленные нарушения. Указанное не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.2790-10, соответственно, противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Подготовку и выдачу санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Альфа-Мед" от 28.06.2010 N 42.19.02.000.М.000456.06.10 осуществляла главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Новокузнецке, Новокузнецком районе Терехина Ж.В., которой по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 16.09.2011 N 48-АК).

Перечисленные выше Федеральный закон N 52-ФЗ и Положение об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области не содержат запрета на осуществление должностными лицами Управления Роспотребнадзора повторной проверки соответствия законодательству экспертного санитарно-эпидемиологического заключения и обоснованности выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на медицинскую деятельность территориальными отделами Управления Роспотребнадзора. Составление служебной записки также не регламентируется Федеральным законом N 52-ФЗ, а является результатом осуществления государственным служащим своих должностных обязанностей и адресовано исключительно руководителю.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Стребковой Е.Д. осуществлены в рамках ее полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Альфа-Мед".

Апелляционный суд также считает необоснованным довод заявителя о незаконности действий и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора о направлении служебной записки Стребковой Е.Д. для административного расследования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьи 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе по рассмотрению материалов и дел о нарушении санитарного законодательства.

В силу статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с этим, усмотрев нарушение санитарного законодательства и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора правомерно, в рамках предоставленных полномочий указал на необходимость проведения административного расследования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность и законность действий по возбуждению и проведению административного расследования, а также повторной оценки соответствия зданий, сооружений, помещений, оборудования, используемого ООО "Альфа-Мед" для осуществлении медицинской деятельности, признание их не соответствующими санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, уже исследовались Центральным районным судом г. Новокузнецка и Кемеровским областным судом при рассмотрении дела о привлечении ООО "Альфа Мед" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка, проведение административного расследования в отношении ООО "Альфа-Мед" признано законным, а выявленное административное правонарушение доказанным.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании действующего процессуального законодательства правомерно посчитал, что действия должностных лиц Управления по проведению административного расследования соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Альфа Мед". Иное апеллянтом не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Стребкова Е.Д. и и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Окс Е.И. являются должностными лицами и обладают соответствующими полномочиями, предусмотренными статьями 50, 51, 52 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым указанные лица обязаны осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надлежащим образом его выполняли.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные Управлением обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 666 от 21.03.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 г. по делу N А27-15684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 666 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова