Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3346/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-20690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Костюченко И.Г. по доверенности от 30.09.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Нестеров С.А. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012

по делу N А53-20690/2011

по иску закрытого акционерного общества "Институт топографо-геодезических и картографических изысканий"

(ИНН 6165116093, ОГРН 1046165014015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о взыскании 1 242 963 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт топографо-геодезических и картографических изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 49/08 от 10.09.09г. в сумме 1 242 963 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (ИНН 6164068457) в пользу закрытого акционерного общества "Институт топографо-геодезических и картографических изысканий" (ИНН 6165116093) 431 710 руб. 01 коп., из которых: 261 167руб. 58 коп. - задолженности, 170 542 руб. 43 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания пени по договору N 49/08 от 10.09.09. При вынесении решения суд не учел явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательств. Предусмотренная договором пеня составляет 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки, а ставкам рефинансирования составляет 8% годовых. Установленный договором размер пени в 4,5 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Сумма расчета пени по договору, исходя из ставки рефинансирования составляет 37 893,59 рублей, однако, заявлено 170 542,43 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции изменить решения суда в части взыскания с ответчика пени по договору N 49/08 от 10.09.09, снизить размер пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени по договору в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности пени ответчиком представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 49/08 от 10.09.09г в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручал, а исполнитель (истец) принимал на себя выполнение топографо-геодезических работ в районе "Обрубного отделения литейного цеха серого чугуна N 1 и корпуса коробки перемены передач, находящихся по адресу: 347923 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная 2, в соответствии с заданием заказчика. В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Задание заказчика к выполняемой работе является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по договору составляет 316 881 рубль 59 копеек.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрен окончательный расчет заказчика с исполнителем в течение 7 дней со дня получения материалов выполненных работ (технического отчета). Данное обязательство ответчиком было нарушено, по состоянию на 21.12.2009 был произведен частичный расчет всего на сумму 55 714,01 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.11.2009 по договору N 49/08 от 10.09.2009 на сумму 316 881 рубль 59 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составила сумму 261 167, 58 рублей. Ответчику была направлена претензия (исх. N 1/23 от 08.12.2010), ответа на которую получено не было. Задолженность в указанной сумме ответчиком признается, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ (этапов работ), заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки (за исключением аванса, предоплаты)

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно снижения размена пени до ставки рефинансирования по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-20690/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов