Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2779/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-19469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012

по делу N А76-19469/2011 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие:

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Гидравлика" Редькин Вячеслав Викторович (определение суда от 14.12.2011) и его представитель - Спиридонова Е.А. (доверенность от 10.02.2011).

представитель закрытого акционерного общества "Гидравлика" - Спиридонова Е.А. (доверенность от 14.12.2011);

представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общества) - Утарова Л.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - общество "РемСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс", ответчик), внешнему управляющему общества "Гидравлика" Редькину Вячеславу Викторовичу (далее - внешний управляющий, организатор торгов), в котором просило признать недействительными торги по реализации имущества общества "Гидравлика", оформленные протоколом от 09.08.2011 N 106-ОАОФ/1/3 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" и договор купли-продажи экскаватора - драглайн ЭШ10/70А 1980 года выпуска, заводской номер 238 (далее - экскаватор), заключенный по результатам указанных торгов обществом "Гидравлика" и обществом "ПромРесурс" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 4-6 т.1).

Определениями суда от 19.10.2011 и 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный кредитор - залогодержатель спорного имущества - акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (далее - общество "Аукционы Сибири"), участник торгов по продаже спорного имущества - закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (далее - общество НПФ "Башкирская золотодобывающая компания") (л.д.1-2 т.1, л.д. 47 т.2).

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 114-126 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства нарушения внешним управляющим Редькиным В.В. порядка проведения торгов, установленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: наличие двух протоколов о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 09.08.2011, имеющих разное содержание; неверно указана величина шага аукциона в опубликованном сообщении, что явилось причиной, не позволяющей оператору зафиксировать повышение цены на электронной площадке; несвоевременно (менее чем за 30 дней) опубликованы сообщения о дате и времени проведения торгов.

Также, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы и документы истца, представленные в подтверждение фактов длящегося в течение с 13.07.2011 по 04.08.2011 обмана истца внешним управляющим о наличии конкретного решения о проведении конкурса, намерения истца приобрести имущество на торгах и нарушений, установленных прокурорской проверкой. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы истца.

Таким образом, истец полагает, что при наличии факта нарушения внешним управляющим порядка проведения торгов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь лишь на то, что истец является незаинтересованным лицом, не обладающим правом оспаривания торгов.

В обоснование своих доводов обществом "РемСтройКомплект" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия устава общества "РемСтройКомплект"; копия договора поставки оборудования (техники) от 23.03.2011 N 137 с приложениями на 11 листах; справки из КБ "АлтайЭнергоБанк" об открытии счета, движении денежных средств, о ссудной задолженности по счету; выписки по лицевому счету за период с 01.08.2011 по 30.09.2011; справка об отсутствии задолженности по налогам; копия акта приема - передачи векселей от 15.07.2011; копии векселей Сбербанка РФ на сумму 21 000 000 руб.; копия письма от 08.08.2011; копии телеграмм внешнему управляющему Редькину В.В., в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, в удовлетворении которого суд определением от 17.01.2012 (л.д.110 т.2) правомерно отказал, так как представленные истцом копии документов не были заверены в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Кроме того, доказательства представлены истцом в подтверждение довода о наличии у него реальных намерений участвовать в оспариваемых торгах (наличии необходимых денежных средств, необходимости в приобретении экскаватора). Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства для правильного разрешения спора значения не имеют. Таким образом, дополнительные доказательства не обладают признаком относимости к спорным правоотношениям.

Внешний управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании с доводами истца не согласен, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные истцом обстоятельства, подтверждающие намерение и возможность участия в торгах: подача заявки, внесение задатка и т.д., по мнению внешнего управляющего, не соответствуют фактическим и не подтверждены документально. Довод истца о том, что внешний управляющий уклонялся от дачи достоверной информации, не состоятелен, поскольку публикация о проведении торгов, размещенная в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011, обеспечивает возможность получения всей необходимой информации и позволяет реализовать право на участие в торгах наибольшего количества заинтересованных лиц, в том числе и истцом. Внешним управляющим указано, что оценка материалам прокурорской проверки, а также фактам опубликования сообщения о дате и времени проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном издании по месту нахождения должника, дана судом в решении от 05.12.2011 при рассмотрении дела N А76-18282/2011. Изменение цены (величины шага аукциона) было зафиксировано на электронной площадке.

Кроме того, внешний управляющий полагает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, по мнению внешнего управляющего, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебных заседаниях не участвовал, определения суда не исполнял, тем самым затягивал судебный процесс.

Также, внешним управляющим заявлено о пропуске подателем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19469/2011.

Третье лицо - ОАО "Челябинвестбанк" в отзыве и его представитель в судебном заседании, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные внешним управляющим в своих возражениях.

Ответчик - общество "ПромРесурс" посредством факсимильной связи направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, доказательства его направления лицам, участвующим в деле, суду не представлены, в приобщении к материалам дела отзыва апелляционным судом отказано.

Заявитель жалобы - общество "РемСтройКомплект", ответчик - общество "ПромРесурс", а также третьи лица - общество "Аукционы Сибири" и общество НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились. Обществом "РемСтройКомплект" и обществом НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества "Гидравлика".

Определением суда от 14.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 06.12.2010 введена процедура внешнее управление; временным управляющим, а впоследствии и внешним управляющим утвержден Редькин В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешним управляющим разработан План внешнего управления, который 07.02.2011 утвержден собранием кредиторов должника. Одной из мер по восстановлению платежеспособности общества "Гидравлика" определена продажа части его имущества, находящегося в залоге у ОАО "Челябинвестбанк", в том числе экскаватора - драглайн ЭШ 10/70А, заводской номер 238, 1980 года выпуска.

Конкурсным кредитором ОАО "Челябинвестбанк", чьи требования обеспечены залогом экскаватора, установлены порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона, в том числе по лоту N 3, согласно которым определен шаг аукциона по продаже экскаватора - 745 000 руб., размер задатка - 2 980 000 руб.

Определением от 01.07.2011 с учетом рыночной стоимости определенной отчетом оценщика судом установлена начальная продажная цена экскаватора в размере 14 900 000 руб.

По результатам проведения 09.08.2011 торгов, организатором которых выступил внешний управляющий Редькин В.В., победителем по продаже имущества по лоту N 3 признано общество "ПромРесурс", предложившее наибольшую цену за экскаватор, в размере 15 645 000 руб. (л.д. 81-82 т.1), с которым подписан договор купли-продажи от 09.08.2011 N 3 (л.д. 60-62 т.1). Покупателем была произведена полная оплата цены экскаватора платежными поручениями от 18.08.2011 N 68 в размере 11 000 000 руб. и от 06.09.2011 N 81 в размере 1 665 000 руб.

Посчитав, что упомянутые торги проведены с нарушением закона, а заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.08.2011 является недействительным, общество "РемСтройКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Рассматривая доводы истца о допущенных организатором торгов нарушениях порядка их проведения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011 N 124 и 14.07.2011 в местном печатном органе по месту нахождения должника, газете "Знамя Октября" (л.д. 110, 114 т.1), а также 20.07.2011 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 09.08.2011 N 106-ОАОФ/1/3, заявки на приобретение имущества (лотN 3) поданы обществом "ПромРесурс" и обществом "НПФ Башкирская золотодобывающая компания", которые внесли на расчетный счет должника задаток каждый в размере 2 980 000 руб. и были допущены до участия в торгах (л.д. 115-118 т.1).

Торги проведены 09.08.2011 в электронной форме на электронной площадке оператора "Аукционы Сибири". По лоту N 3 "шаг аукциона" в размере 745 000 руб. сделан участником торгов обществом "ПромРесурс", которое и признано их победителем.

Из материалов дела (л.д.21-24 т.1, пояснения оператора электронной площадки - л.д.53-56 т.2) следует, что в опубликованном на электронной площадке сообщении "шаг аукциона" организатором торгов не установлен (имеет нулевое значение), что технически не позволило зафиксировать сделанный на торгах обществом "ПромРесурс" "шаг аукциона", в том числе в электронном протоколе о результатах торгов от 09.08.2011 по лоту N 3 (л.д.119-120 т.1). Согласно названному протоколу наиболее высокую цену в размере 14 900 000 руб. за экскаватор предложило общество "ПромРесурс", в то время как фактически последнее сделало предложение в размере 15 645 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством факт поступления от общества "ПромРесурс" предложения о приобретении экскаватора по начальной цене, увеличенной на "шаг аукциона" в размере 745 000 руб., зафиксирован организатором торгов актом от 09.08.2011, подписанным участниками торгов и залоговым кредитором (л.д.65 т.1).

Поскольку представленные доказательства позволяют установить ход торгов, суд приходит к выводу, что их победитель определен организатором торгов верно. В связи с чем, довод жалобы о наличии двух протоколов о результатах торгов от 09.08.2011, имеющих разное содержание, судом отклоняется. Протоколы не противоречат друг другу, в совокупности позволяют достоверно установить обстоятельства проведения торгов. Сведения о размере "шага аукциона" содержались в сообщении о торгах, опубликованных в газете "Коммерсантъ".

Также истец ссылается на нарушение организатором торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым сообщение о продаже имущества должника должно быть опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

По смыслу пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для публикации сообщения о торгах установлен законодателем в отношении печатных изданий. Применительно к включению сведений о торгах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве требований к сроку Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая, что торги назначены внешним управляющим на 09.08.2011, публикация сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" произведена организатором в установленный срок, в печатном органе по месту нахождения должника - 14.07.2011 с нарушением срока на четыре дня.

Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец указывает на его недопуск организатором торгов к участию в торгах. Воспрепятствование внешнего управляющего Редькина В.В. истцу участвовать в торгах общество "РемСтройКомплект" обосновывает предоставлением Редькиным В.В. ложной информации об условиях аукциона, что повлекло за собой невозможность для истца вовремя зарегистрироваться в качестве участника торгов и непосредственно принять участие в аукционе.

В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены телеграммы от 14.07.2011, от 08.08.2011, детализация телефонных вызовов за период с 24.06.2011 по 04.08.2011, стенограмма телефонного разговора 24.06.2011, письмо от 08.08.2011 N 170/08-11 (л.д.32-34, 39, 43 т.1).

Между тем, в силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Таким образом, к незаконным можно отнести только действия организатора торгов, не обеспечившие открытость информации о проведении торгов и доступность используемых им информационных ресурсов.

Закон о банкротстве не предусматривает иные способы получения информации, кроме как публикация сообщения, в том числе по телефону и путем направления телеграмм.

Учитывая, что сведения о торгах, в том числе в отношении порядка подачи заявок на участие в них, опубликованные 09.07.2011 в газете "Коммерсантъ", являются общедоступными, препятствий для участия в них у истца не имелось, на что правильно указано судом первой инстанции.

Материалы дела доказательств того, что истец в установленном порядке направлял заявку на участие в торгах, не содержат. Из пояснений оператора электронной площадки также не усматривается, что имелись какие-либо технические препятствия для регистрации заявок. Также истец не доказал, каким-образом нарушение срока публикации сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника на четыре дня воспрепятствовало его участию в торгах.

Кроме того, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у общества "РемСтройКомплект" препятствий для участия в оспариваемых торгах.

Стенограмма телефонного разговора от 24.06.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Телеграмма от 14.07.2011, в которой истец извещает о готовности принять участие в открытом аукционе по продаже экскаватора, внести задаток и просит известить о печатном или электронном органе, в котором будет опубликована информация о торгах, адресована не организатору торгов, а ОАО "Челябинвестбанк".

В письме от 08.08.2011 N 170/08-11, телеграмме от 08.08.2011 истец указывает на получение информации о торгах только 08.08.2011 и просит в связи с указанным обстоятельством перенести аукцион.

Указание истца на то что, имущество должника продано по более низкой цене, судом не принимается, так как не направлено на защиту собственных интересов. Между тем, лица, участвующие в деле о банкротстве, полагающие, что торги проведены с нарушением и имущество должника могло быть продано по более высокой цене, чем нарушены их права на удовлетворение требований в ходе конкурсного производства, должны самостоятельно реализовывать принадлежащее им право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право оспаривать вышеназванные торги.

Наличие у истца какой-либо заинтересованности в приобретении экскаватора и соответствующей финансовой возможности само по себе не может являться основанием для признания недействительными торгов, в допуске к участию в которых истцу отказано не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в иске отказано верно.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом материалов прокурорской проверки, апелляционным судом отклоняется. Предметом названной проверки являлось нарушение внешним управляющим сроков публикации сообщений о торгах на предмет наличия в его действиях административного правонарушения. Обстоятельства публикации сообщений установлены судом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части материалам названной проверки не противоречат.

Также судом не принимаются доводы истца о факте длящегося обмана истца внешним управляющим. Допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Судом установлено, что требования Закона о банкротстве при организации и проведении торгов внешним управляющим соблюдены. Возможное недобросовестное, по мнению истца, поведение организатора торгов, который имел возможность в добровольном порядке оказать содействие потенциальному участнику торгов в получении информации, но уклонился от совершения данного действия, выходит за пределы исследования и оценки арбитражного суда применительно к предмету заявленного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные внешним управляющим нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, не затрагивают его имущественные права и интересы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы внешнего управляющего и ОАО "Челябинвестбанк" о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования решения суда от 18.01.2012, судом отклоняются, поскольку указанный вопрос разрешен судом при принятии жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что апелляционная жалоба сдана истцом органу связи 16.02.2012, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д.20 т.3), срок апелляционного обжалования решения суда от 18.01.2012 в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко