Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2489/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-11951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя его представителя Фишер Н.В. по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А05-11951/2011 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Юшин Александр Сергеевич (ОГРН 304290435100221) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 07-05/46 в части доначисления налогов в сумме 547 708 руб. 75 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 210 210 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 91 440 руб., за 3 квартал 2008 года - 199 620 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 46 438 руб. 75 коп., а также соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИ ФНС N 1 по Вологодской области).

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизодам связанным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекСити" (далее - ООО "СтройТекСити) и общества с ограниченной ответственностью "Интокор" (далее - ООО "Интокор").

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фактически предпринимателем получена оплата не за оказание услуг по транспортным перевозкам, а за реализацию пиломатериалов. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, жалобу рассмотреть без участия налогового органа.

МИ ФНС N 1 по Вологодской области в отзыве поддержала заявленные в жалобе инспекции требования об отмене решения суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Юшин А.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Юшиным А.С. законодательства о налогах и сборах. В проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности по объекту оказания автотранспортных услуг.

В ходе проведения проверки инспекцией обнаружено получение предпринимателем доходов от реализации пиломатериалов ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор", с которых он налоги по общепринятой системе налогообложения не уплачивал. Даннее обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 07-05/28 и 30.06.2011 вынесено решение N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 19-72). Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением от 02.09.2011 N 07-10/211708 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Юшиным А.С. 15.02.2008 и 11.09.2008 заключены с ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор" договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1, листы 92-93, 94-95).

В соответствии с условиями данных договоров предприниматель (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам заказчиков (ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор").

Факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела соответствующими актами и счетами (том 3, листы 152-165). В свою очередь оплата оказанных услуг произведена заказчиками следующим образом: ООО "СтройТекСити" платежными поручениями от 26.03.2008 N 157 в сумме 200 000 руб., от 26.03.2008 N 158 в сумме 278 000 руб., от 27.03.2008 N 165 в сумме 30 000 руб., от 22.08.2008 N 369 в сумме 200 000 руб., от 27.08.2008 N 386 в сумме 200 000 руб., от 01.09.2008 N 392 в сумме 100 000 руб., от 10.09.2008 N 413 в сумме 352 000 руб., от 15.09.2008 N 439 в сумме 57 000 руб. и ООО "Интокор" платежным поручением от 12.09.2009 N 146 в сумме 200 000 руб. (том 3, листы 27-35).

Вместе с тем в указанных платежных поручениях ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор" ошибочно указали назначение платежа - "оплата за лесопродукцию по договору б/н от 15.02.2008" и "оплата за лесопродукцию по договору б/н от 11.09.2008".

Письмами ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор" просили указание в назначение платежа в спорных платежных поручениях читать как "оплата по договору за перевозку грузов согласно договору от 15.02.2008 НДС не облагается" и "оплата за перевозку грузов согласно договору от 11.09.2008 НДС не облагается". Допущенную неточность считать технической ошибкой (том 1, листы 96-97)

В свою очередь посчитав, что в данном случае оплата произведена за реализацию лесопродукции, а не за оказанные предпринимателем автотранспортные услуги, налоговая инспекция доначислила заявителю налоги по общепринятой системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем операций по реализации лесоматериалов. Допущенные ошибки при заполнении спорных платежных поручений не могут свидетельствовать о факте оплаты за реализованную предпринимателем лесопродукцию.

При этом согласно имеющимся в материалах выпискам Архангельского филиала ОАО АКБ "Росбанка" из лицевого счета предпринимателя за период с 01.10.2008 по 11.01.2009 и СБ РФ N 4090 Котласское по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 3, листы 71-145) усматривается наличие устойчивых хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "СтройТекСити" и ООО "Интокор" по оказанию услуг перевозки грузов транспортными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства обоснован и сделан на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о порядке заполнения платежных поручений, и о том, что изменять назначение платежа вправе только собственник перечисленных денежных средств обществом не оспариваются.

Ссылка инспекции на то, что заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, не принимается во внимание, поскольку обществу вменяется именно поставка лесопродукции, а не ее перевозка.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-11951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина